АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-62991/15

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Росагролизинг" - Петров Е.О., довер. в„– 208/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - индивидуального предпринимателя глава КФХ Лягушина Григория Алексеевича - не явился, извещен
рассмотрев 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лягушину Григорию Алексеевичу (ИНН 226100488503, ОГРНИП 307226120600025)
о взыскании суммы оплаты за уступаемое право требования и пени по договору лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лягушину Григорию Алексеевичу (далее - ИП глава КФХ Лягушин Г.А.) о взыскании оплаты за уступаемое право требования в сумме 292553 руб. 80 коп. и пени за период с 25.02.2014 по 21.09.2015 в сумме 165878 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты задолженности за уступку права требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП КФХ Лягушин Г.А. по платежным поручениям в„– 4 от 29.01.2014 г. на сумму 200000 руб. и в„– 2 от 21.01.14 г. на сумму 168042 руб. произвел частичное погашение задолженности ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" в той степени, в какой ИП КФХ Лягушин Г.А. должен ООО "ССБ-лизинг" по договору сублизинга в„– 2009/АКМ-7154_СК100.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что ИП КФХ Лягушин Г.А. погасил задолженность в сумме 492553,8 руб. задолженности и 52216,29 руб. неустойки перед ООО "ССБ-лизинг" по договору сублизинга, следовательно, требования ОАО "Росагролизинг" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что раздел 10 договора выкупа от 15.01.2014 г. является недействительным (ничтожным), поскольку фактически данным разделом договора совершены действия по прекращению задолженности ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору лизинга и за счет ИП КФХ Лягушина Г.А. погашена задолженность ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга, что недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что раздел 10 договора аренды с правом выкупа в„– 0940002 от 15.01.2014, содержащий уступку права требования, является действительным и согласован сторонами.
По мнению заявителя, в действиях ОАО "Росагролизинг" отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку заключение соглашения об уступке нельзя рассматривать как злоупотребление правом, так как данный факт подтверждает реализацию права со стороны ОАО "Росагролизинг", не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает или ограничивает права и законные интересы иных лиц.
Заявитель полагает, что задолженность ответчика за уступку права требования полностью не погашена, поскольку с учетом частичной оплаты основной долг ответчика составляет 292 553,80 руб., в связи с чем, руководствуясь вышеизложенным, ОАО "Росагролизинг" уменьшило свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель индивидуального предпринимателя глава КФХ Лягушина Григория Алексеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступивший отзыв на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7154, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, а последний обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В соответствии со спецификацией (приложением в„– 1) к договору предметом лизинга являлось следующее имущество: Зерноуборочный комбайн Вектор 410 в комплекте с оборудованием в количестве 50 шт.
Между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Лягушин Г.А. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 13.07.2009 в„– 2009/АКМ-7154_СК100, в соответствии с которыми сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, а последний обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В соответствии со спецификацией (приложением в„– 1) к договору сублизинга предметом сублизинга являлось Зерноуборочный комбайн Вектор 410 в комплекте с оборудованием 1 шт., которое получено ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2009 г.
Договор финансовой субаренды заключен с согласия собственника предмета сублизинга - ОАО "Росагролизинг". Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложении в„– 2 к договору в„– 2009/АКМ-7154_СК100 от 13.07.2009 г.
20.04.2013 договор, заключенный с ООО "ССБ-Лизинг", расторгнут с 06.05.2013 в одностороннем порядке ОАО "Росагролизинг".
Между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ИП Глава КФХ Лягушин Г.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа в„– 0940002 от 15.01.2014 (далее - договор) в отношении указанного имущества, которое являлось предметом сублизинга по прекращенному договору, а также подписан акт приема-передачи этого имущества в аренду от 20.01.2014.
Положениями пункта 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора имущество находится во владении и пользовании арендатора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды срок аренды установлен 30 месяцев.
В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный договором, составляет 1 848 455 руб., в т.ч. НДС и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении в„– 3 к договору.
Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель уступает, а арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/АКМ-7154 от 20 апреля 2009 года, заключенного между арендодателем и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-Лизинг" в части перечисления платежей на сумму 492 553 руб. 80 коп. за период с 20.04.2009 по 05.05.2013.
В силу положений пунктов 10.4 и 10.5 договора аренды уступка права является возмездной и подлежит оплате арендатором в сумме 492 553 руб. 80 коп. в течение 40 дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 10.7 договора аренды с момента подписания договора ответчик становится кредитором ООО "ССБ-Лизинг".
Поскольку ИП Глава КФХ Лягушин Г.А. задолженности за уступку права требования в полном объеме не оплатил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что раздел 10 договора выкупа от 15.01.2014 является недействительным (ничтожным) как не соответствующим требованиям пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически данным разделом договора совершены действия по прекращению задолженности ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору лизинга, и за счет ИП КФХ Лягушина Г.А., погашена задолженность ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга, что недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Росагролизинг", который фактически погасил задолженность ООО "ССБ-лизинг" за счет сублизингополучателей, в т.ч. за счет ответчика, который не имеет возможности влиять на условия договора выкупа и не имеет возможности взыскать (компенсировать) уплаченную задолженность в ОАО "Росагролизинг" за счет ООО "ССБ-лизинг", в связи с его неплатежеспособностью, о чем ОАО "Росагролизинг" известно.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ИП КФХ Лягушин Г.А. по платежным поручениям в„– 4 от 29.01.2014 г. на сумму 200 000 руб. и в„– 2 от 21.01.14 г. на сумму 168 042 руб. произвел частичное погашение задолженности ООО "ССБ-лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" в той степени, в какой ИП КФХ Лягушин Г.А. должен ООО "ССБ-лизинг" по договору сублизинга в„– 2009/АКМ-7154_СК100, при чем последняя сумма (168 042 руб.) взыскана и оплачена на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-1864/2014 от 26.05.14 г.
Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что ИП КФХ Лягушин Г.А. погасил задолженность в сумме 492553,8 руб. и 52216,29 руб. неустойки перед ООО "ССБ-лизинг" по договору сублизинга, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа в„– 0940002 от 15.01.2014 г., в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-лизинг" в части перечисления платежей на сумму 492553,8 руб. признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Кроме того, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, указанный договор исполнялся.
Исходя из указанного, спорный договор, заключенный между ИП КФХ Лягушиным Г.А. и ОАО "Росагролизинг", является реализацией свободы волеизъявления участников гражданского оборота.
Следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 65 АПК РФ).
Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в„– 9738/13.
Однако, признавая раздел 10 спорного договора ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью заключения договора при отсутствии в нем данного раздела.
Кроме того, делая вывод о том, что ИП КФХ Лягушин Г.А. погасил задолженность перед истцом со ссылкой на платежные поручения в„– 4 от 29.01.2014 на сумму 200000 руб. и в„– 2 от 21.01.14 на сумму 168042 руб., суды обеих инстанций не исследовали вопрос о целевом назначении данных платежей.
Более того, вывод судов о погашении задолженности перед истцом является ошибочным, поскольку сумма настоящего иска больше, чем сумма произведенных ответчиком платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет установления факта наличия либо отсутствия намерений и возможностей сторон совершить спорную сделку на условиях иных, чем они предусмотрели в договоре, исходя из этого разрешить вопрос о законности сделки и, соответственно, о применении последствий, установленных законом, соотнести произведенные ответчиком платежи с требованиями настоящего иска, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-62991/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------