АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-82533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Рыбкин А.А., дов. от 08.12.2015,
от ответчика - Меликян М.М., дов. от 22.01.2016,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой- Эксплуатация" (ОГРН 1067746468360)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фактор" (ОГРН 1097746174261)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фактор" (далее - ответчик) о взыскании 1 270 747,71 руб. задолженности по оплате оказанных услуг технического обслуживания, 95 074,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ООО ПКФ "Фактор", являющееся собственником 42 машино-мест и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате услуг технического обслуживания, а также услуг по содержанию машино-мест за период с ноября 2013 года по март 2015 года, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в сумме 1 270 747,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 16, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом в„– 1 от 22.04.2011, протоколом от 16.12.2013, протоколом заочного общего собрания от 16.11.2014, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.07.2015 в„– 77/005/001/2015-46 ООО ПКФ "Фактор" на основании заключенного с ЗАО "Единая служба заказчика" договора купли-продажи машино-мест от 02.09.2013 в„– Р-11/58 в гараже (паркинге) по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, д. 16, пом. VIII принадлежат следующие объекты недвижимости: машино-место, общей площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9123, машино-место, общей площадью 12,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9156, машино-место, общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9173, машино-место, общей площадью 14,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9123, машино-место, общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9116, машино-место, общей площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9115, машино-место, общей площадью 15,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9112, машино-место, общей площадью 13 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9205, машино-место, общей площадью 15,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9206, машино-место, общей площадью 16,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9189, машино-место, общей площадью 16 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9105, машино-место, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9197, машино-место, общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9290, машино-место, общей площадью 14 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9289, машино-место, общей площадью 14,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9288, машино-место, общей площадью 18 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9304, машино-место, общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9308, машино-место, общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9309, машино-место, общей площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9193, машино-место, общей площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9192, машино-место, общей площадью 13,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9089, машино-место, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9018, машино-место, общей площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9009, машино-место, общей площадью 13,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9045, машино-место, общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013003:9039.
Суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу не принималось решение о заключении с истцом договора на обслуживание машиномест в паркинге, не утверждался размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа.
Апелляционным судом также установлено, истец ООО "Главстрой-Эксплуатация" в качестве исполнителя оказывает услуги по временному управлению и эксплуатации гаража заказчику ОАО "Моспромстройматериалы" на основании заключенного между ними договора в„– 358/5-11-ГСЭ от 10.11.2011, по условиям которого истец обязался осуществлять услуги по временному управлению и эксплуатации гаража-автостоянки (паркинга), расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, дом 16, в отношении принадлежащих заказчику 199 машиномест (в„– 18 - 21, 24 - 28, 37 - 41, 72 - 75, 81, 82, 86 - 89, 93 - 97, 114 - 129, 150 - 155, 181 - 188, 196 - 202, 205 - 212, 215 - 231, 233 - 248, 289 - 292, 300 - 305, 307 - 320, 323, 324, 327 - 332, 336 - 341, 344, 359, 360, 366 - 372, 374 - 378, 390 - 396, 398, 399, 400, 411, 412, 413, 420, 421, 427, 428, 430, 431, 432, 443 - 461).
Суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаража ни ЗАО "Единая служба заказчика", ни ответчик с ООО "Главстрой-Эксплуатация" не заключали, по договору на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаража в„– 358/5-11-ГСЭ от 10.11.2011 ООО "Главстрой-Эксплуатация" обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ЗАО "Единая служба заказчика", а затем ответчику машиномест на себя не принимало.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности за период с ноября 2013 года по март 2015 года не представляется возможным установить методику расчета платы за электроэнергию, тарифы, проверить показания приборов учета электроэнергии.
Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража с ответчиком не заключен, со стороны истца не представлены доказательства обоснования и документального подтверждения предъявленной ко взысканию суммы, а также объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об отмене решения суда первой инстанции.
Выводы апелляционного суда основаны на исследованных доказательствах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Выводы суда не противоречат статье 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, истцом не указано предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для о изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-82533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------