АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-80509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Корсакова Н.А., дов. от 29.01.2016
от ответчика: лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года кассационную жалобу
Цыгановой Елены Анатольевны
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (Москва, ОГРН 1027739776570)
к Цыгановой Елене Анатольевне (Москва, ОГРНИП 3047700012599285)
об обязании представить документы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цыгановой Елене Анатольевне (ответчик) об обязании представить документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержка доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Темир Транс Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739776570.
Решением общего собрания участников ООО "Темир Транс Групп", оформленным протоколом в„– 1 от 01.03.1999, генеральным директором общества избрана Цыганова Е.А.
Полномочия Цыгановой Е.А. в качестве генерального директора ООО "Темир Транс Групп" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Решением единственного участника ООО "Темир Транс Групп" от 06.03.2015 в„– 2/2015 Цыганова Е.А. (ИНН 773312533204, паспорт гр. Российской Федерации <***> выдан Отделением по району Митино ОУФМС России по гор. Москве в СЗАО 27.04.2010, код подразделения 77-093, зарегистрирована по адресу: <***>) освобождена от должности директора общества и с 07.03.2015 назначен новый директор общества - Брода СП. (ИНН 772142147905), паспорт гражданина Российской Федерации <***>, выдан ОВД "Жулебино" г. Москвы 12.07.2002, код подразделения 772-082, зарегистрирован по месту жительства: <***>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. ст. 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывает на то, что ответчиком не выполнена обязанность, лежащая на нем, как на руководителе организации, по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика передать документы общества, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых обществом документов вновь назначенному генерального директору.
Между тем, из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ответчик приложил доказательства передачи спорной документации вновь избранному генеральному директору ООО "Темир Транс Групп".
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении указанных доказательств к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не получал ни текст искового заявления, ни определения суда первой инстанции о назначении времени и места рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела (в период с 28.06.2015 г. по 23.08.2015 г.) находился за рубежом, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела и представить суду первой инстанции доказательства передачи новому генеральному директору общества спорной документации, представил доказательства нахождения за рубежом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-80509/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------