АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-75937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Хрустальные башни" - Суздалев И.В., Цветков В.А. - доверен. от 30.10.2015
от ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" - Кряжевских О.В., Дораев М.Г. - доверен. от 30.10.2015
от ООО "Бюро земельных расследований" - Никифоров С.В. - доверен. от 20.05.2015 в„– 3/15, Виноградов М.В. - доверен. от 20.05.2015 в„– 4/15
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Хрустальные башни" и ООО "Бюро земельных расследований"
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-75937/15 по иску ООО "Хрустальные башни" (ОГРН 1095009004826, ИНН 5009072746, 142062, МО, г. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, стр. 58)
к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (ОГРН 1067761327259, ИНН 7703620610, 123022, Москва, ул. Ходынская, д. 2, стр. 1), ООО "Бюро земельных расследований" (ОГРН 1107746860759, ИНН 7717685199, 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 3)
о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальные башни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова", Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро земельных расследований" о признании недействительным договора в„– 04-15/14 от 18.04.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро земельных расследований", на основании ст. ст. 128, 166, 167, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу в„– А40-75937/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хрустальные башни" и ООО "Бюро земельных расследований" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ООО "Хрустальные башни" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-75937/2015 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Хрустальные башни" ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды не применили п. 2 ст. 174 ГК РФ, суды не приняли во внимание и не оценили доводы истца о причинении оспариваемой сделкой ущерба Хлебозаводу, суды рассмотрели дело без учета заявленных истцом в дополнительных пояснениях изменений иска, суды должны были самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
ООО "Бюро земельных расследований" в своей жалобе просит изменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ото 27.11.2015, исключив из мотивировочной части постановления абзацы 14 и 15 на странице 7 и абзацы 1, 2 и 3 на странице 8 постановления - выводы апелляционного суда о необоснованности выводов суда первой инстанции об одобрении сделки конклюдентными действиями, указанными в решении, а также об исполнении договора вторым ответчиком в полном объеме.
В судебном заседании ООО "Бюро земельных расследований" поддержало ранее заявленный отказ от кассационной жалобы.
Истец и второй ответчик не имеют возражений по заявленному ООО "Бюро земельных расследований" отказу от кассационной жалобы.
В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судебная коллегия кассационной инстанции, установив, что отказ от жалобы не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Хрустальные башни" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-75937/2015 и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Бюро земельных расследований" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" поддержало доводы кассационной жалобы, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Хрустальные башни" является единственным участником ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова", владеющим 100% доли в уставном капитале ответчика 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
18.04.2014 между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (заказчик) и ООО "Бюро земельных расследований" (исполнитель) заключен договор в„– 04-15/14.
По условиям вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательств оказать заказчику услуги, согласно п. 1.2 договора, в отношении земельного участка общей площадью 16 480 руб., кадастровый номер 77:01:0004019:1003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 2, стр. 1, 2, 4 - 7, 9 - 11, 13, 18, 22, сооружение 3, текущее разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений с целью производства хлебобулочной продукции, принадлежащего на праве собственности заказчику, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по договору:
- услуги по правовой экспертизе документации, касающейся прав собственника на участок, с целью определения и расчета платы за изменение вида разрешенного использования Участка, находящегося в частной собственности, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от - 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" и постановления Правительства Москвы от 10.09.2013 в„– 593-ПП (далее - "Плата за изменение ВРИ"). На момент заключения настоящего договора Плата за изменение ВРИ может составить 1,021 млрд. (один миллиард двадцать один миллион) рублей. Данный размер Платы за изменение ВРИ принимается сторонами для расчета возможной экономии заказчика по результатам выполнения настоящего договора исполнителем и, соответственно, для определения вознаграждения исполнителя, исключительно для целей применения п. п. 1.2.3., 1.3., 2.3. договора стороны определили арифметическую погрешность данного размера Платы за изменение ВРИ в размере 1 (одного) процента: уменьшение данного размера Платы за изменение ВРИ в пределах арифметической погрешности не признается снижением (меньшим размером) Платы за изменение ВРИ;
- услуги по сбору, подготовке и подаче комплекта документов, обосновывающего снижение Платы за изменение ВРИ, в уполномоченный орган Правительства Москвы для принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности заказчика, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство согласно градостроительному плану земельного участка RU77-181000-004565 (далее также - "ГПЗУ");
- правовое сопровождение и представление интересов заказчика в арбитражных и иных судах всех инстанций по вопросу оспаривания ненормативного акта, действия и/или бездействия уполномоченного органа Правительства Москвы, в результате которых: заказчику не будет согласовано снижение Платы за изменение ВРИ от размера, указанного в п. 1.2.1. договора, или; заказчик не получит в установленный законом срок распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования Участка в соответствии с ГПЗУ на основные виды разрешенного использования, указанные в нем, без внесения в указанном п. 1.2.1. договора размере Платы за изменение ВРИ. Исполнитель предоставляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях, пока решение суда не будет окончательным и не подлежащим обжалованию и пересмотру.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 73 000 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю 60% суммы вознаграждения по результатам оказания услуг по договору в течение десяти дней с момента принятия оказанных услуг заказчиком. Оплату оставшихся 40% вознаграждения заказчик производит в течение двенадцати месяцев с момента принятия оказанных услуг. Оплата происходит путем перечисления денежных средств заказчиком на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.
Полагая, что вышеуказанной сделкой были нарушены права и законные интересы истца как единственного участника общества (заказчика), поскольку истец не одобрял указанную сделку, считает ее противоречащей интересам общества, направленной на необоснованное создание крупного денежного обязательства у общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона).
В предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной.
Вместе с тем, суда установлено, что стоимость имущества общества составляла более 3 млрд. рублей, в связи с чем сумма сделки не превышала 25% от стоимости имущества общества.
Согласно пункту 13.1.9. устава общества, утвержденного решением единственного участника в„– 1 от 29.01.2010, предусмотрено одобрение любых сделок Советом директоров на сумму свыше 3 000 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25).
Из материалов дела следует и установлено судами: отсутствие одобрения со стороны общества - заказчика оспариваемой сделки.
Вместе с тем, стороны не представили доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ об осведомленности исполнителя о таких ограничениях.
Из материалов дела следует и суды установили, что общество - заказчик после ее совершения произвело ряд действий, направленных на исполнение договора, а именно: 07.05.2014 выдало нотариально заверенную доверенность на представителей ООО "Бюро земельных расследований" - Никифорова С.В., Кондратенко И.А., Вербового С.В. для совершения действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка; подписало акт об оказании услуг от 03.07.2014 по договору от 18.04.2014 в„– 04-15/14; произвело ряд последовательных платежей по частичной оплате услуг, а именно: 17.07.2014, 30.07.2014, 26.08.2014, 17.09.2014, 13.11.2014, 29.12.2014.
Судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова" является собственником здания и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 2.
На момент заключения спорного договора на вышеуказанном земельном участке планировалось осуществление реализации девелоперского проекта по строительству многофункционального жилого комплекса бизнес-класса "Crystal Towers" ("Хрустальные Башни").
При этом, разрешенное использование земельного участка не позволяло приступить к реализации проекта.
Разрешенное использование земельного участка было изменено на "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6.)", в результате чего кадастровая стоимость земельного участка с 282 883 320 рублей (кадастровый паспорт от 28.04.2014 в„– 77/501/14-410542) увеличилась до 1 302 939 947 рублей (кадастровый паспорт от 21.08.2014 в„– 77/501/14-834250).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя - ООО "Хрустальные башни" о том, что суды не применили п. 2 ст. 174 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку по указанному основанию сделка не оспаривалась. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец какие-либо заявления или ходатайства об уточнении основания иска в суде первой инстанции не заявлял. Ссылка на указанную статью в одном из своих пояснений в ходе рассмотрения не является безусловным основанием для изменения исковых требований при отсутствии со стороны истца соответствующего заявления.
Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание и не оценили доводы истца о причинении оспариваемой сделкой ущерба Хлебозаводу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что в результате совершения вышеуказанной сделки стоимость земельного участка возросла почти в 5 раз.
Доводы заявителя о том, что суды должны были самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку выпор способа защиты права лежит на истце.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-75937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хрустальные башни" - без удовлетворения.
Принять отказ ООО "Бюро земельных расследований" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-75937/15.
Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Бюро земельных расследований" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-75937/15.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------