АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-73398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Щербенко В.А. - доверенность от 14 января 2014 года в„– 35563-02/01,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2015 года,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-73398/2015 по иску
ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (ОГРН: 1047423002868)
к ЗАО "Специальная транспортная служба" (ОГРН: 1027739002873)
о взыскании 298 005 рублей 19 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (далее - истец, ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Специальная транспортная служба" (далее - ответчик, ЗАО "Специальная транспортная служба") о взыскании 298 005 рублей 19 копеек ущерба, из них 134 090 рублей 40 копеек - стоимость пропавшей проволоки, 27 898 рублей 84 копейки - оплата таможенной пошлины, 12 500 рублей - стоимость экспертизы фактического количества, 91 052 рубля 68 копеек - стоимость услуг, оказанных с ненадлежащим качеством.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" в пользу ЗАО "Специальная транспортная служба" взыскано 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение оставлено без изменения. С ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" в пользу ЗАО "Специальная транспортная служба" взыскано 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде.
ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Специальная транспортная служба" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.08.2007 между ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (клиент) и ЗАО "Специальная транспортная служба" (компания) был заключен договор в„– 0812-02/08, в соответствии с которым компания обязалась организовывать перевозку и/или хранение драгоценных металлов (сплавов и веществ, содержащих драгоценные металлы, изделий из драгоценных металлов и т.п.) клиента, самостоятельно выбирать маршрут перевозки и перевозка/хранителя в каждом конкретном случае, а также осуществлять иные обязанности, связанные с вышеуказанными перевозкой и/или хранением, а клиент обязался оплачивать услуги компании в соответствии с условиями договора.
07.07.2008 между сторонами был заключен договор в„– 0365/00-08-006 на совершение операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в таможенных органах Российской Федерации.
По спецификации от 12.11.2013 в„– 20 к контракту от 01.02.2012 в„– HW-12, заключенному с Heraeus Electro-Nite International N.V., Centrum-Zuid 1105, D-3530 Houthalen-Helchteren, Belgium, истцу была поставлена проволока платинородиевая ПР 30% 40 мкм/РТ WIRE 30% RH 40 MI (13701321) в количестве 217,810 г. по цене 38 491,28 евро/1000 г. общей стоимостью 8383,79 евро, и проволока платинородиевая ПР 6% 50 мкм/РТ WIRE 6% RH 50 MI (13701332) в количестве 397,930 г. по цене 45 427,21 евро/1000 r/g общей стоимостью 18 076,85 евро.
Общая стоимость поставки на условиях CPT Москва вместе с транспортными расходами в размере 127 евро составила 26587,64 евро.
21.11.2014 в адрес ЗАО "Специальная Транспортная Служба" в соответствии с договорами от 07.07.2008 в„– 0365/00-08-006 и от 30.08.2007 в„– 0812-02/08 была направлена заявка на получение груза (проволоки из драгоценных металлов) по авианакладной в„– 724-1763 7734, инвойсу от 15.11.2013 в„– 90006287, упаковочному листу о 15.11.2013 в„– 80748331, и совершение в отношении него таможенного оформления. Заявка была принята к исполнению.
В соответствии с Товарно-транспортной накладной от 28.11.2013 в„– 384 представитель ЗАО "Специальная Транспортная Служба" получил в аэропорту посылку с проволокой из драгметаллов массой 4,5 кг, однако после доставки посылки на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "Специальная Транспортная Служба" оказалось, что вес посылки составил 3,9 кг, а в посылке отсутствуют две катушки проволоки: в„– 33348 и в„– 33349.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.15 договора от 30.08.2007 в„– 0812-02/08 компания несет ответственность за недостачу груза драгоценных металлов в размере действительной стоимости недостающего груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 134 090 рублей 40 копеек стоимости пропавшей проволоки, 27 898 рублей 84 копейки в счет оплаты таможенной пошлины, 12 500 рублей стоимости экспертизы фактического количества, 91 052 рубля 68 копеек стоимости услуг, оказанных с ненадлежащим качеством.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 393, 431, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также доказательства, представленные в обоснование иска и против него, исходили из того, что при получении груза в аэропорту Домодедово сотрудник ответчика выявил, что упаковка нарушена, на ней присутствует посторонний скотч, как очевидный признак возможного несанкционированного вскрытия и последующего создания видимости целостности упаковки (переупаковка). Факт нарушения упаковки зафиксирован путем фотографирования внешнего вида упаковки, а также составлен коммерческий акт от 28.11.2013 в„– 1282, в котором отражены присутствие постороннего скотча и результаты взвешивания. При взвешивании груза расхождение по весу с товарно-сопроводительными документами выявлено не было, так как весы в аэропорту, на которых проводилось взвешивание груза, имеют средний класс точности и обладают пределом допустимой погрешности +/-1 кг при интервале взвешивания до 500 кг, то есть разница в 600 грамм (вес катушек в„– 33348 и в„– 33349 недостача которых выявлена) укладывается в пределы погрешности. Под таможенным обеспечением в виде наложения таможенных пломб груз был перемещен на Специализированный таможенный пост (далее СТП). Сотрудники СТП удалили пломбы, осмотрели груз, наложили другие таможенные пломбы, под которыми груз проследовал до СВХ ответчика. На СВХ ответчика таможенные пломбы удалил досмотровый инспектор СТП, под контролем которого и проводились все операции на СВХ: перегрузка из машины, взвешивание, составление коммерческого акта о меньшем, чем в товаросопроводительных документах весе, предварительный осмотр, составление коммерческого акта о недостаче двух катушек, перегрузка со склада на транспорт другого таможенного перевозчика (ТБСС).
Поскольку судами установлено, что с момента получения груза в аэропорту Домодедово до момента передачи его другому таможенному перевозчику сотрудники ответчика не имели возможности получить доступ к содержимому упаковки груза без нарушения средств таможенного обеспечения (пломб), а такого факта не зафиксировано ни на одном из перечисленных этапов, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за частичную недостачу груза.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов кассационная инстанция согласна. Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов о применении положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-73398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хераеус Электро-Найт Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------