АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-27659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Биногерова Е.В.- дов. от 11.11.2015
от ответчика Богданова Е.Ю.- дов. от 10.08.2015
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин"
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Торговый дом Европейские электрические машины" (правопреемник ООО "ТД" ГЕНБОРГ")
к ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин"
о взыскании неустойки, об обязании исполнить обязательство по договору в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейские электрические машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - ответчик) исполнить в натуре обязательство по договору поставки в„– 06-19-02/13 от 19.06.2013 и спецификации в„– 15 от 24.06.2014 и передать в собственность истцу за плату электродвигатели ВАСО7К-37-14 УХЛ1; о взыскании неустойки в размере 1 902 320,06 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить в натуре обязательство по договору поставки и спецификации в„– 15 и передать в собственность истцу электродвигатели.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 принят отказ от исковых требований в части указанных требований, производство по делу прекращено; с ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" в пользу ООО "Торговый Дом "Европейские электрические машины" взыскана неустойка в размере 1 902 320 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 023 руб. 20 коп.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерный расчет пени истцом, поскольку в качестве базы для ее начисления истец использовал стоимость продукции, не поставленной в срок, определенную отдельно по каждой спецификации к договору поставки.
Между тем, условия п. 2.2. и п. 6.3. договора не предусматривают ответственность поставщика за просрочку поставки продукции отдельно по каждой спецификации к договору поставки.
При этом весь товар, согласно подписанным к договору спецификациям, поставщик в адрес покупателя поставил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обжалуемые судебные акты в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является продукция, наименование, номенклатура, количество которой указывается в спецификации к договору. Спецификация оформляется в письменной форме, подписывается сторонами на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.1 договора, поставка продукции производится поставщиком в порядке и в сроки, указанные в спецификации.
Судами установлено, что часть двигателей по спецификации в„– 15 поставлена истцу в нарушение установленных договором сроков, что следует из товарной накладной от 06.08.2015.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 15% от стоимости не поставленной продукции.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1 902 320 руб. 06 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, нарушивший обязательства, обязан уплатить неустойку.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правомерным исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара в период более 300 дней, сумма неустойки определена в 1 902 320 руб. 06 коп.
Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ограничение предельной суммы неустойки 15%, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-27659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------