АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-190848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Росимущества - не явился, извещен
от ответчиков:
ФГУП "ГПРВИ" - Соболева Ю.В. по доверенности от 01.03.2016 в„– 01
ООО "ПромСтройБаза" - не явился, извещен
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Росимущества (истца)
на решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Росимущества
к ФГУП "ГПРВИ", ООО "ПромСтройБаза"
о признании договора недействительным

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в интересах Российской Федерации с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ" или ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее - ООО "ПромСтройБаза" или ответчик) о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 в„– 7/2012/ПК, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромСтройБаза" в пользу ФГУП "ГПРВИ" денежных средств в размере 30 657 080 руб. 37 коп., уплаченных по указанному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заключенный между ответчиками на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2012 в„– 1 (лот в„– 7) договор на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 в„– 7/2012/ПК сроком действия 240 календарных дней, совершен с нарушением действующего законодательства, спорная сделка является крупной, заключенной в нарушение пункта 3.6 устава ФГУП "ГПРВИ", пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и является недействительной. Истец также указывал на то, что спорный договор заключен в нарушение статей. 16 и 23 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, что свидетельствует о его ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворений требований Росимущества отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что суды не исследовали, представлял ли ФГУП "ГПРВИ" бухгалтерскую отчетность Росимуществу и содержала ли эта отчетность данные по спорному договору от 30.10.2012 в„– 7/2012/ПК. Заявитель также указывает на то, что требования по настоящему делу были заявлены в пределах срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росимущество и ООО "ПромСтройБаза" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "ГПРВИ" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило ООО "ПромСтройБаза".
При этом суды указали на то, что оспариваемый истцом договор от 30.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.06.2013) является оспоримой сделкой, тогда как Росимущество, в ведении которого находится ФГУП "ГПРВИ", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении годовых отчетов могло и должно было узнать о спорной сделке по истечении периода представления бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, из материалов дела, что 05.03.2013 ФГУП "ГПРВИ" представило в Росимущество бюджет доходов и расходов предприятия на 2013 год, отчет о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2013, расход доходности недвижимого имущества и данные по арендным договорам по состоянию на 01.02.2013, поэтому о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 05.03.2013 (даты получения указанной выше отчетности), тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь 19.11.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), что свидетельствует о том, что истец обратился в суд за пределами установленного годичного срока исковой давности, установленного законом.
Кроме того, суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу в„– А40-59005/14, удовлетворены исковые требования ООО "ПромСтройБаза" к ФГУП "ГПРВИ" по оспариваемому в настоящем деле договору на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 в„– 7/2012/ПК, а также отказано в удовлетворении встречных требований ФГУП "ГПРВИ" о признании недействительным указанного договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку в силу при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
Согласно требованиям абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Кроме того, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу требований статей 21 и 26 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о том, что Росимущество, в ведении которого находится ФГУП "ГПРВИ", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении годовых отчетов, могло и должно было узнать о спорной сделке по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФГУП "ГПРВИ" не представило в Росимущество бюджет доходов и расходов предприятия на 2013 год, отчет о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2013, расход доходности недвижимого имущества и данные по арендным договорам по состоянию на 01.02.2013.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 05.03.2013 (даты получения указанной выше отчетности), поэтому истец обратился в суд за пределами установленного годичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-190848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------