АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-154947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Смирновой Натальи Ивановны - Ивакин И.А. доверен. от 03.03.2016, нотариальная
от ООО "Родничок" - Перин Д.М. доверен. от 14.12.2015
от ООО "Экси-Груп" - не явился, извещен
от ООО "Юридическая фирма Консул" - не явился, извещен
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Натальи Ивановны
на решение от 30.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 08.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-154947/14 по иску Смирновой Натальи Ивановны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ОГРН 102773911540), Обществу с ограниченной ответственности "Экси-Груп" (ОГРН 1027700375614),
с участием ООО "Юридическая фирма Консул" в качестве третьего лица
о признании договора займа недействительным,

установил:

Смирнова Н.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Родничок" и ООО "Экси-Груп" о признании недействительным договора займа в„– 19/08-З от 07.06.2008, заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен без ведома и одобрения единственного участника ООО "Экси-Груп" - Смирновой Н.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юридическая фирма Консул".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу в„– А40-154947/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу в„– А40-154947/14, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Смирновой Н.И. к ООО "Экси-Груп" и ООО "Родничок" о признании недействительным договора денежного займа в„– 19/08-3 от 07.06.2008.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не верно применен срок исковой давности, суд не учел то обстоятельство, что истцу стало известно о задолженности ООО "Экси-Груп" перед ООО "Родничок" только на судебном заседании 19.08.2014 по делу А40-106830/14, о признании ООО "Экси-Груп" несостоятельным (банкротом), о заключении оспариваемого договора и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнал 16.09.2014 - после ознакомления с материалами дела в„– А40-35092/13, сделка являлась крупной для общества, суды не применили ч. 5 ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежащую применению, суды не учли, что у общества отсутствовали экономические причины и целесообразность заключения оспариваемого договора, договор повлек для общества неблагоприятные последствия (убытки), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу в„– А40-154947/14, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Смирновой Н.И. к ООО "Экси-Груп" и ООО "Родничок" о признании недействительным договора денежного займа в„– 19/08-3 от 07.06.2008.
Ответчик - ООО "Родничок" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик - ООО "Экси-Груп", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Смирнова Н.И. является единственным участником и собственником 100% уставного капитала ООО "Экси-Груп".
Между ООО "Родничок" (займодавец) и ООО "Экси-Груп" (заемщику) заключен договор денежного займа от 07.06.2008 в„– 19/08-З.
По условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 руб., а заемщик - получил денежные средства и обязался возвратить заем не позднее 12 месяцев с момента получения займа и выплатить проценты. Сумма займа предоставлялась для оплаты текущих расходов в соответствии с деятельностью организации (п. 1.2 договора).
Истец полагая, что вышеуказанный договор является крупной сделкой и заключен без ведома и одобрения единственного участника общества, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона).
В предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Суды пришли к обоснованному выводу, что представленный истцом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008 был составлен спустя 6-ть лет - 01.12.2014 не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим, что сумма сделки составляла более 25% стоимости имущества общества.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Экси-Груп" и не является крупной по смыслу статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 28 от 15.05.2014, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Судами установлено, что истцом пропущен срок на обращение с указанным иском в суд, поскольку оспариваемый договор был заключен 07.06.2008, а исковое заявление о признании оспариваемого договора недействительным было подано - 24.09.2014.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы заявителя о том, что судами не верно применен срок исковой давности, поскольку суд не учел, что истцу стало известно о задолженности ООО "Экси-Груп" перед ООО "Родничок" только на судебном заседании 19.08.2014 по делу А40-106830/14, о признании ООО "Экси-Груп" несостоятельным (банкротом), кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 09.07.2013 по делу в„– А40-35092/2013 с ООО "Экси-Груп" была взыскана задолженность по оспариваемому договору займа.
Доводы заявителя о том, что у общества отсутствовали экономические причины и целесообразность заключения оспариваемого договора, договор повлек для общества неблагоприятные последствия (убытки), кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу в„– А40-154947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------