АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-137415/2015

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" - Соловьев М.В., довер. от 27.01.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" - 1. Клименко В.С., довер. от 29.02.2016 г., сроком на 1 год; 2. Виньер А.Э., довер. от 17.09.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199, 127566, г. Москва, проезд Высоковольтный, 1, стр. 49)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (ОГРН 5087746534046, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 23, 1)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - ООО "Стройтранс-М") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (далее - ООО "ЭкоГрин") о взыскании задолженности в сумме 7 383 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 163 руб. 17 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 395, 432, 433, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 730 руб. 00 коп. задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 26 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы, признанной ответчиком, в остальной части исковое требование о взыскании долга заявлено неправомерно, так как сторонами был произведен взаимозачет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" задолженности в сумме 7.383.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199.163 рубля 17 копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что акт взаимозачета в„– 4 на сумму 7.381.520 руб. датирован 31.08.2014 г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Стройтранс-М", следовательно, в данном случае зачет встречного требования невозможен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭкоГрин".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством зачет встречного требования не допустим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, на момент совершения зачета в отношении ООО "Стройтранс-М" не была введена ни одна из процедур банкротства.
В связи с чем, заявитель полагает, что зачет был возможен после принятия заявления о признании общества "Стройтранс-М" банкротом, при этом эта сделка не оспорена и является действительной.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭкоГрин" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ООО "Стройтранс-М" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Стройтранс-М" оказало ООО "ЭкоГрин" услуги строительной техникой.
Оказание услуг подтверждается актом в„– 135 от 30.04.2014 г., подписанным обеими сторонами, согласно которому ООО "Стройтранс-М" оказало услуги ООО "ЭкоГрин" на сумму 7 383 250 руб.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Между тем в материалы дела ответчиком предоставлен акт взаимозачета в„– 4 на сумму 7 381.520 руб. от 31.08.2014 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска в сумме 1 730 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из указанного акта взаимозачета и признания ответчиком части иска в указанной незачтенной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку акт взаимозачета в„– 4 на сумму 7.381.520 руб. датирован 31.08.2014 г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Стройтранс-М", следовательно, в данном случае зачет встречного требования невозможен.
Между тем, вывод апелляционного суда о невозможности осуществления зачета встречных однородных требований после принятия судом заявления о признании должника банкротом в данном случае сделан без учета норм материального права, действовавших на момент заключения соглашения о зачете.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2014 года по делу в„– А40-110108/14 к производству принято заявление ООО "ТЕХНОРЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтранс-М".
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года ООО "Стройтранс-М" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Таким образом, на момент подписания сторонами акта взаимозачета в„– 4 на сумму 7 381.520 руб. от 31.08.2014 г. какой-либо процедуры, запрещающей произведения зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, введено не было.
Ссылка апелляционного суда на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, является ошибочной, поскольку указанное толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Закона о банкротстве от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ, предусматривающих невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, Законом о банкротстве от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в названном Информационном письме должны применяться в той части, которая не противоречит действовавшему на момент совершения сделки законодательству.
Кроме того, из положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве следует вывод о том, что сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.
Исходя из изложенного, поскольку на момент подписания сторонами акта взаимозачета в„– 4 на сумму 7 381.520 руб. от 31.08.2014 г. какой-либо процедуры, запрещающей произведения зачета встречных однородных требований обязательств должника, введено не было, а акт взаимозачета в„– 4 в установленном законом порядке оспорен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 730 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-137415/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по указанному делу - оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-137415/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------