АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-110965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Закурдаева Н.А., доверенность от 01.12.2015;
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ИП Филимонова М.Л.
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-110965/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП: 304502715500025)
о признании незаконным бездействия
к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН: 1037739237601),

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - ИП Филимонов М.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС в„– 006808260 по делу в„– А41-3408/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Филимонов М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 07.08.2013 по делу в„– А41-3408/13 Арбитражным судом Московской области с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
Определением от 23.10.2013 по делу в„– А41-3408/13 произведена замена ООО "Торговый Дом Алькор" на правопреемника - ИП Филимонова М.Л.
Руководствуясь статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель ходатайствовал перед судом о выдачи и направлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
14.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство взыскателя, и исполнительный лист АС в„– 006808260 был направлен для исполнения в отдел Управления Федерального казначейства по Московской области.
Уведомлением от 22.11.2013 в„– УВЛ-13-5148 Управление возвратило указанный исполнительный лист без исполнения, мотивировав возврат отсутствием в приложении к исполнительному листу заявления взыскателя.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, в том числе должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно установленным судами обстоятельствам, в уведомлении Управления Федерального казначейства по Московской области от 22.11.2013 в„– УВЛ-13-5148 содержатся сведения о приложениях на 7 листах.
При этом, в адрес Управления поступили: исполнительный лист серии АС в„– 006808260 по делу в„– А41-3408/13 на 4 листах, копия определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 07.08.2013 на 1 листе и копия определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 23.10.2013 на 2 листах.
Достоверные доказательства направления Арбитражным судом Московской области вместе с исполнительным листом АС в„– 006808260 сведений о реквизитах банковского счета ИП Филимонова М.Л. в материалы дела не представлены.
Суды указали, что доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, в представленном в Управление Федерального казначейства по Московской области пакете документов, содержащем исполнительный лист АС в„– 006808260, отсутствовало заявление взыскателя с указанием реквизитов, переданное в арбитражный суд.
Также отсутствовали какие-либо документы, прямо или косвенно указывающие на банковские реквизиты взыскателя или контактные данные взыскателя.
Вместе с тем, отсутствие реквизитов взыскателя у Управления Федерального казначейства по Московской области полностью исключает возможность исполнения требований исполнительного листа.
Ссылка заявителя на то, что Управление Федерального казначейства по Московской области могло узнать реквизиты в поданном одновременно в УФК комплекте документов с исполнительном листом АС в„– 006241611 по делу в„– А41-3407/13, не может быть принято во внимание, поскольку у Управления отсутствует обязанность дополнительно искать реквизиты взыскателя при отсутствии их в комплекте документов.
Таким образом, суды, рассмотрев заявленные требования, правомерно не усмотрели незаконного бездействия Управления Федерального казначейства по Московской области, на которое ссылается ИП Филимонова М.Л. в своем заявлении.
Кроме того, согласно части 1 статьи 198, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в настоящее время исполнительный лист АС в„– 006808260 по делу в„– А41-3408/13 исполнен в полном объеме после повторного обращения заявителя, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 в„– 530.
Таким образом, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-110965/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Филимонова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------