АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-103840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иус Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Черепухина Е.Ю., доверенность от 18.05.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "Мосинжстрой"
к Департаменту строительства города Москвы
третье лицо: АО "Мосводоканал"
о взыскании долга

установил:

ОАО "Мосинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 41 949 729 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту в„– 38 от 07.02.2008, 355 698 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2008 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), МГУП "Мосводоканал" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 38, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, генеральный подрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Водопроводная магистраль от улицы Большая Почтовая до улицы Радио, Басманный район" (заказ в„– 23-06). При этом, генподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, заказчик обязуется организовать строительство и приемку в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в графике производства работ (приложение в„– 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.
Генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Далее, заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных и профинансированных работ с отметкой Мосгорстат. Государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчиком отчета рассмотреть и согласовать его, в случае несогласия представить мотивированный отказ. Заказчик в течение 5 дней со дня согласования отчета направляет государственному заказчику реестр платежей (пункты 3.5 - 3.8 контракта).
Согласно пункту 3.9 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 5 банковских дней с даты согласования реестров платежей заказчика государственным заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
В результате заключения к контракту соглашений о замене лица в обязательстве от 11.01.2009, 02.03.2010, 11.04.2013, обязательства государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы. В результате заключения к контракту дополнительного соглашения от 15.03.2013 г. в„– 5 функции заказчика осуществлялись АО "Мосводоканал".
Судом установлено, что истец выполнил работы по контракту на сумму 41 949 729 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ. Названные документы были направлены в адрес заказчика и государственного заказчика. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не заявлен.
Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается введением объекта в эксплуатацию разрешением в„– RU77107000-005695 от 09.06.2014.
Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела установлено, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-103840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------