АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-37366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Воробьев Р.И. - доверенность от 09 июля 2015 года,
от ответчика: Илямаков А.Н. - доверенность в„– 502 от 16 июля 2015 года,
от третьего лица: Черняховская Л.В. - доверенность в„– 1 от 11 января 2016 года,
рассмотрев 04 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
TECATORUS LTD (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 сентября 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-37366/2015 по исковому заявлению
TECATORUS LTD
к ГУП МО "Московский областной дорожный центр",
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью ТЕКАТОРУС ЛТД (TECATORUS LTD) (далее также - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик, предприятие ГУП МО "МОДЦ") о взыскании 378 028 667 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение оставлено без изменения.
TECATORUS LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзывах на кассационную жалобу ГУП МО "МОДЦ" и Министерство имущественных отношений Московской области возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель TECATORUS LTD в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ГУП МО "МОДЦ", представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ГУП МО "МОДЦ" и ООО "Страховое общество "Помощь" были заключены договоры страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, от 07.09.2011 в„– Д05741-18-11, от 21.12.2011 в„– Д06163-18-11, от 26.03.2012 в„– Д30623-18-12, от 20.06.2012 в„– Д34421-18-12, от 21.12.2011 в„– Д06162-18-11, от 11.05.2012 в„– Д332173-18-12, от 07.09.2011 в„– Д05740-18-11, от 10.05.2012 в„– Д31883-18-12, от 10.05.2012 в„– Д31882-18-12, от 18.06.2012 в„– Д34420-18-12, от 04.07.2011 в„– Д05665-18-11, от 08.11.2011 в„– Д06060-18-11, от 07.09.2011 в„– Д05739-18-11, от 09.04.2012 в„– Д30624-18-12, от 10.01.2012 в„– Д30621-18-12, от 06.02.2012 в„– Д27995-18-12.
Общая стоимость услуг по страхованию по всем вышеуказанным договорам составила 378 028 667 рублей 78 копеек.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам в„– А56-39283/13, А56-38417/13, А56-37492/13, А56-35900/13, А56-39295/13, А56-39297/13, А56-35860/13, А56-35885/13, А56-35906/13, А56-38416/13, А56-35939/13, А56-35845/13, А56-38417/13, А56-35908/13, А56-39296/13, А56-35933/13, перечисленные выше договоры страхования признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств на счет ГУП МО "МОДЦ", в результате чего ООО "Страховое общество "Помощь" возвратило ГУП "МОДЦ" денежные средства по вышеуказанным договорам страхования в полном объеме.
30.04.2015 между ООО "Страховое общество "Помощь" и TECATORUS LTD был заключен договор уступки прав (цессии) в„– 3004-2015/1, в соответствии с которым ООО "Страховое общество "Помощь" передало TECATORUS LTD в полном объеме права требования к ГУП МО "МОДЦ", предусмотренные и вытекающие из неосновательного обогащения по вышеназванным договорам страхования.
На основании указанного договора цессии TECATORUS LTD обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку услуга по страхованию была ООО "Страховое общество "Помощь" для ГУП МО "МОДЦ" оказана, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 378 028 667 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 9, 65, 68, 69, 71 АПК РФ, правомерно исходили из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судами, правоотношения, которые положены в обоснование иска, основаны на договорных отношениях, впоследствии признанных недействительными, при этом доказательств фактического исполнения договоров страхования не представлено, не представлено и доказательств того, что до момента признания договоров страхования недействительными сделками имело место наступление страховых случаев, а также, что по ним производились выплаты страхователю.
Кроме того, как установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу в„– А41-66227/14 по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к ГУП МО "МОДЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 288 000 рублей установлено, что в рамках дела в„– А56-27883/13 судами устанавливались обстоятельства относительно обоснованности перечисления страховой суммы, наступления страхового случая, а также действия по исполнению договора со стороны страховщика. С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно указано, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к существованию противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и были отклонены, поскольку не наши своего документального обоснования. С их оценкой кассационная инстанция согласна.
Так, судами исследованы и оценены представленные в дело доказательства, проанализированы судебные акты по делам в„– А41-66227/14 и в„– А56-27883/13, в результате чего суды пришли к выводу о том, что фактически истец не согласен с решениями о признании недействительными договоров страхования и применения последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств, в связи с чем основания настоящего иска направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств, в соответствии с которыми договор уступки прав (цессии) от 30.04.2015 в„– 3004-2015/1 заключен в отношении несуществующих обязательств, возникновение которых истцом не доказано.
Давать иную оценку уже установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-37366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------