АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-189217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Шишминцев В.А. по дов. от 10.02.2016;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу
ООО "Стройфининвест"
на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Стройфининвест"
к Ибишову Эдуарду Сардаровичу
о взыскании 103 272 000 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест" или истец) в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. обратилось 17.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ибишову Эдуарду Сардаровичу (далее - Ибишов Э.С. или ответчик) о взыскании убытков, причиненных виновными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа, в размере 103 272 000 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на обстоятельства отчуждения ответчиком в периоды его избрания в условиях корпоративного конфликта в обществе генеральным директором активов ООО "Стройфининвест" - автотранспортных средств и самоходной техники в количестве 65 единиц, оплата за которые на счета общества не поступила. В подтверждение размера убытков истцом были представлены по каждой отчужденной ответчиком единице технике отчеты об оценке рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015. в удовлетворении исковых требований ООО "Стройфининвест" отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в заявленный истцом период ответчиком действительно были сняты с учета автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Стройфининвест", вместе с тем, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, так как им были изданы распоряжения о снятии транспортных средств с учета в связи с тем, что их большое количество находится в аварийном состоянии, а проведение их ремонта нерентабельно. Также суды приняли во внимание, что в отчетах об оценке некоторых транспортных средств имеется ссылка на отсутствие деталей, и указали истцу на то, что он не представил доказательств неполучения денежных средств от покупателей автотранспорта.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, так как суды ошибочно возложили на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика, бремя доказывания негативного факта (факта непоступления денежных средств), то есть возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые доказывать должен был ответчик, ни разу не явившийся в судебные заседания и не представившего возражений на иск, просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить. Также истец считает необоснованными ссылки судов на неисправность автотранспорта, так как материалами дела подтверждено аварийное состояние только семи единиц отчужденной техники, в связи с чем отказ в иске в полном объеме неправомерен.
Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание на рассмотрение судом первой инстанции аналогичного иска к другому генеральному директору истца, который по делу в„– А40-50415/2014 был судами первой и апелляционной инстанции удовлетворен при тех же обстоятельствах; на вопрос судебной коллегии о причинах подачи иска за рамками дела о банкротстве ответить затруднился.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление о взыскании с Ибишова Э.С. убытков подано ООО "Стройфининвест" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-182422/2013, которым ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом), 17.11.2014, то есть после признания истца банкротом.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 (в редакции Постановлений Пленумов от 23.07.2009 в„– 62) со дня размещения Постановления или Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Пленума в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вплоть до настоящего времени никаких изменений ни в регламент арбитражных судов, ни в указанную правовую позицию о порядке рассмотрения к бывшему руководителю должника требования о возмещении убытков только в деле о банкротстве не внесено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в общеисковом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса - настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Стройфининвест" в„– А40-182422/2013.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего истца о неправильном распределении судами бремени доказывания, о недопустимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в случае недоказанности размера убытков.
Отменяя судебные акты по делу в„– А40-189217/2014 по указанным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в целях процессуальной экономии и применительно к разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 59), направить исковое заявление ООО "Стройфининвест" о взыскании с Ибишова Э.С. убытков для рассмотрения в рамках дела о банкротстве истца в„– А40-182422/2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-189217/2014 отменить, исковое заявление ООО "Стройинвест" к Ибишову Э.С. направить для рассмотрения в дело о банкротстве ООО "Стройинвест" в„– А40-182422/2013.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------