АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Чешский экспортный банк" - Свиридова А.Г. по доверен. от 15.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2016 кассационную жалобу АО "Чешский экспортный банк"
на определение от 23.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению АО "Чешский экспортный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс" (ОГРН 1027700101670),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 к производству суда принято заявление АО "Чешский экспортный банк" (далее - заявитель, Банк) о признании ООО "Прогресс" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, во введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Чешский экспортный банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб. При этом заявитель ссылается на абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве в указанной редакции право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
При рассмотрении настоящего дела судами сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Чешский экспортный банк" соответствует критериям кредитной организации, установленным в статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем положения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, на АО "Чешский экспортный банк" не распространяются.
Таким образом, установив, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии в которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, суды пришли к выводу суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд при отсутствии судебного решения.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у АО "Чешский экспортный банк" права на обращение с заявлением о банкротстве должника без судебного решения по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия у АО "Чешский экспортный банк" специальной лицензии Центрального Банка Российской Федерации на право осуществлять банковские операции.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не содержат специального правила о том, что они подлежат применению только в отношении российских кредитных организаций - кредиторов, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве указанная норма подлежит применению и в случае, если кредитором является кредитная организация - иностранное лицо.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в указанной части, однако не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенная ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42, о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения обязательств основным должником, в связи с чем судами правомерно отказано во введении в отношении ООО "Прогресс" наблюдения.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие правовых оснований для обращения к поручителю с настоящим требованием, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк".
Доводы кассационной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу А40-131845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------