АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-108838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Родонит" - Шкут П.Н. по дов. от 10.04.2015,
от ответчика: акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Родонит"
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску акционерного общества "Родонит"
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

акционерное общество "Родонит" (далее - истец, АО "Родонит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") с иском о взыскании основного долга в размере 921 200 руб. по договору субаренды от 11.10.2012 и неустойки в размере 61 257,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд, в нарушение требований пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не выяснил причины невозможности подачи ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности. Ответчик имел право и возможность заявить такое ходатайство одновременно с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства с возражениями против непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу, а также в любой момент до вынесения решения, что ответчиком исполнено не было.
В дополнении кассационной жалобы истец указал, что по договору субаренды от 11.10.2012 споры рассматриваются по месту нахождения истца, однако в договоре не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора. Из материалов дела также не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, соответственно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Данный довод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2015 в„– 308-ЭС15-4036 по делу в„– А53-27181/2013.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Родонит" и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 11.10.2012, с дополнительным соглашением, по условиям которого ЗАО "Родонит" передает в аренду ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" нежилое помещение: лит. Б, часть комнаты в„– 4, расположенного на втором этаже универсального магазина по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 106, а ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обязалось оплачивать постоянную арендную плату из расчета 140 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 16.11.2012 арендуемое помещение передано ответчику.
С 21.04.2015 краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 является прекращенным.
Поскольку ответчик арендованное помещение не возвратил, обязательства по оплате постоянной арендной платы в период действия договора в полном объеме не исполнял, так же как и не исполнял обязанности по внесению постоянных арендных платежей после расторжения договора, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по постоянной арендной платы в размере 921 200 руб., направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Согласно пункту 7.10 договора субаренды от 11.10.2012 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров в течение 2 недель со дня их возникновения, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции принял настоящее дело с нарушением правил подсудности, отменил решение суда первой инстанции и, направляя дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, исходил из того, что согласно договору субаренды все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Брянской области.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Направляя дело по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора субаренды нежилого помещения от 11.10.2012 избрана договорная подсудность, в пункте 7.10 договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца; согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, при этом адресом места нахождения истца АО "Родонит" является город Брянск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, в связи с чем, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что дело было принято Арбитражным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по месту нахождения истца.
С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что вывод суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 308-ЭС15-4036 по делу в„– А53-27181/2013 несостоятельна, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать, в том числе, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, вел помощник судьи Басария Л.Л., которым протокол судебного заседания и подписан.
Между тем, во вводной части объявленной 12.08.2015 резолютивной части решения суда и мотивированного решения от 19.08.2015 в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, указан секретарь судебного заседания Ахмедова Д.Г., при этом указание на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Басария Л.Л. отсутствует.
Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда от 19.08.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 12.08.2015, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, внимание не обратил.
Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства в настоящем случае не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением правил подсудности, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области с самого начала.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-108838/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Родонит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------