АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Федоров С.И. доверенность в„– 29 от 21.09.2015 г.
от заинтересованного лица - Скиперский А.С. доверенность в„– 29137/2015 от 31.12.2015 г.
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
и постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным отказа от 25 декабря 2014 в„– 07/097/2014-896

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр по городу Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.12.2014 в„– 07/097/2014-896 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 96, машиноместо в„– 159; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 96, машиноместо в„– 159, в части изменения наименования собственника недвижимого имущества на основании поданного заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-51283/15 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2015 в„– 14-исх/00683-ГЕ/15.
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Квартал" подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление от 14.11.2014 вх. в„– 07/097/2014-896 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в отношении машиноместа общей площадью 21,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-07/046/2010-819, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 96, машиноместо в„– 159 (далее - "машиноместо").
Собственником указанного машиноместа являлось ОАО "Квартал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 77 АМ в„– 413723.
16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" (ОГРН 1027700046692) было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал", о чем 08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие записи, в которых указано о том, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".
Письмом от 25.12.2014 исх. в„– 07/097/2014-896 ответчик сообщил заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом Управление указало, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не является изменением его наименования, в связи с чем, для государственной регистрации права собственности юридического лица, созданного в результате преобразования, необходимо заявление от предыдущего собственника.
Ссылаясь на незаконность данного решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, несоответствие его требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП, обязав Росреестр по городу Москве внести запись в части изменения наименования собственника недвижимого имущества на основании поданного заявления.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.
При этом к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией- в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 68 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.
Суды пришли к правильному выводу, что в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу и правомерно указали, что решение Управления Росреестра по городу Москве об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2015 в„– 14-исх/00683-ГЕ/15 судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Как указал представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебном заседании кассационной инстанции, данное письмо носит внутриведомственный характер и не является обязательным для лиц, обращающихся в регистрирующий орган.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что норма пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. в„– 99-ФЗ) в данном случае исключает необходимость оформления передаточного акта и соответственно представления данного акта в регистрирующий орган. Такой акт не мог являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости при преобразовании юридического лица, на что ссылается Управление Росреестра по г. Москве.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-51283/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------