АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-181694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Глускина Н.О., доверенность от 13.01.2016,
от ответчика - Болтнев Д.В., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Институт "Энергосетьпроект"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Институт "Энергосетьпроект" (ОГРН 1047796336609)
к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Энергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 31 365 424 руб. 07 коп.
Открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 704 624 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 18 000 000 руб.
Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "Институт "Энергосетьпроект" взыскан неотработанный аванс в размере 2 704 624 руб. 40 коп. В остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции изменено, по встречному иску взыскано 9 000 000 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что документация на согласование задержана ответчиком, вина за просрочку выполнения работ не может быть возложена на истца.
По мнению заявителя, суды уклонились от исследования и анализа доказательств, представленных в подтверждение выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– П-451/321-2011 на разработку рабочей документации по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Владикавказ-2", согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора за строительством, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Цена договора составила 91 298 000 руб.
Договором установлено, что разработка истцом рабочей документации, является надлежащей, при утверждении ее ответчиком и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что результаты рабочей документации переданы ответчику, однако тот прекратил договорные отношения, в результате чего образовалась задолженность по оплате.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, выполнения истцом работ в указанный срок.
Суды указали, что в нарушение п. 8.3 договора передача рабочей документации по спорным работам актами приема-передачи не оформлялась.
Суды указали также, что из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что истец обязан был предъявить к приемке полный комплекс работ, оговоренный в п. 2.1 договора до 29.02.2012.
В указанный срок работы истцом не выполнены.
Судами установлено, что ответчик уведомлением от 11.01.2013 в„– 221-109 расторг договор в одностороннем порядке.
При этом на момент расторжения договора истцом выполнены работы на сумму 53 976 878 руб. 92 коп., которые оплачены ответчиком в полном размере согласно счетам и актам выполненных работ, размер неотработанного аванса составил 2 704 624 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-181694/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------