АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-173662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С. по дов. от 13.03.2015, (Почуев А.М. по дов. от 13.03.2015, Ким М.В. по дов. от 12.11.2014 до перерыва)
от ответчика - Гордеев Е.А. по дов. от 31.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Энергокомплекс"
на решение от 09 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 24 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, г. Москва)
третье лицо ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 229 743 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу в„– А40-71511/13 иск ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" удовлетворен частично: договор расторгнут, с ОАО "МОЭСК" в пользу и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" взыскана сумма 9 843 243 руб. 82 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 изменены. С ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" взыскано 9 783 913 руб. 63 коп. неотработанного аванса.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
Судом установлено, что 26.12.2007 между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/19426-07.
В соответствии с условиями договора заказчиком была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 11 866 035 руб. 16 коп.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ОАО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 в„– 3255.
В связи с указанными обстоятельствами, истец указал, что сумма неосновательного обогащения в размере 3 229 743 руб. 66 коп. была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая расторжение договора технологического присоединения и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" денежных средств, а также отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", суд признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-173662/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------