АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"
на решение от 22 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" (далее - истец, ООО "Консалт Лизинг Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение Департамента от 14.05.2013 в„– ДГИ-1-27249/13-1 об отказе в выкупе на условиях приватизации отдельно стоящего одноэтажного строения площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, об обязании принять решение о продаже на условиях приватизации названного здания, для чего направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного имущества с учетом его рыночной стоимости в установленный судом срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года принят отказ ООО "Консалт Лизинг Центр" от иска в части обязания Департамента продать на условиях приватизации нежилое помещение отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу отменено по безусловному основанию (пункт 1 части 4 статьи 288 процессуального кодекса Российской Федерации). Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Консалт Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение Департамента от 14.05.2013 в„– ДГИ-1-27249/13-1 об отказе в выкупе на условиях приватизации отдельно стоящего одноэтажного строения площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что по настоящему делу оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения в соответствии с действующим законодательством, а также наличие нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, однако, суды, рассматривая спор, не применили нормы и положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по основанию пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными, по мнению заявителя, не является законным, поскольку судом первой инстанции настоящий спор был рассмотрен по существу, а фабула решения суда первой инстанции не была отменена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы.
ООО "Консалт Лизинг Центр", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения по делу, ООО "Консалт Лизинг Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года. Определением апелляционного суда от 13 октября 2014 года дело было назначено к рассмотрению на 19 ноября 2014 года. Определением от 19 ноября 2014 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03 декабря 2014 года.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 03 декабря 2014 года истец заявил отказ от иска в части обязания Департамента городского имущества города Москвы продать на условиях приватизации нежилое помещение отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 2, стр. 3.
Письменный истца отказ от части требований имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 137), а также о заявленном отказе отражено в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 139).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года принят отказ ООО "Консалт Лизинг Центр" от иска в указанной части, решение суда в данной части отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Между тем, названное постановление суда апелляционной инстанции было в полном объеме отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанное заявление истца об отказе от части исковых требований осталось не рассмотренным.
Ни в протоколе судебного заседания от 22.09.2015, ни в тексте постановления апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 22 сентября 2015 года, в полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 35 - 38), не указано о рассмотрении и его результате вышеупомянутого отказа истца от части иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска полностью или частично невозможен в суде кассационной инстанции.
В связи с этим, судебная коллегия признает, что не рассмотрение апелляционным судом заявления ООО "Консалт Лизинг Центр" об отказе от части исковых требований привело к принятию неправильного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, на основании указанной нормы Кодекса постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-16366/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------