АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-37898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гессе А.В. - доверенность от 07 декабря 2015 года,
от ответчика: Яковлев А.С. - доверенность от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ровер ГРУПП" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 июля 2015 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-37898/2015 по иску
ООО "Ровер ГРУПП" (ОГРН: 1057746702661)
к ООО "Агрополис Северо-Запад" (ОГРН: 1127847549609)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер ГРУПП" (далее - истец, ООО "Ровер ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Агрополис Северо-Запад") о взыскании 500 000 рублей задолженности по договорам на оказание услуг от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02, от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01, 14 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Ровер ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрополис Северо-Запад" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Представитель ООО "Ровер ГРУПП" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Агрополис Северо-Запад" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, между ООО "Ровер ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Агрополис Северо-Запад" (заказчик) были заключены договоры от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02, от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать ответчику услуги по определению рыночной и ликвидационной стоимостей имущественных прав на строящиеся объекты инженерной, транспортной инфраструктуры, обеспечивающие функционирование складского комплекса сельскохозяйственной продукции "Павильон "Овощи-фрукты 2" и павильон "Универсальный", расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, территория предприятия "Предпортовый", участки 137 и 138, а ответчик обязался своевременно оплатить эти услуги.
Из пункта 4.2. договоров следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости услуг выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора; авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости услуг выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора, а оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости услуг выплачивается ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения электронной версии отчета.
В соответствии с пунктом 5.6. договоров, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (услуг). В случае отсутствия претензионного письма либо необоснованного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг в установленный договором срок, услуги по настоящим договорам считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по договорам.
Истец в обоснование иска ссылался на оказание ответчику услуг в полном объеме, что подтверждается отчетами в„– 356-10-124 от 28.11.2014 и в„– 398-12-14 от 28.11.2014 и актами приемки оказанных услуг, которые были направлены истцом в адрес ответчика для их подписания.
Поскольку мотивированного отказа от подписания актов не представлено, а направленная 23.03.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Ровер ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02, от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные договоры от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02, от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01, отчеты в„– 356-10-124 от 28.11.2014 и в„– 398-12-14 от 28.11.2014, акты приемки оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что представленные в обоснование иска вышеупомянутые отчеты и акты не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления указанных отчетов и актов сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном в договорах, истцом не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на письмо Сбербанка России от 05.02.2015 в„– 38-исх./148 подтверждающее, по мнению истца, факт оказания услуг ответчику по договорам, судами рассмотрена и отклонена, поскольку в указанном письме не имеется указаний на отчеты в„– 356-10-124 от 28.11.2014 и в„– 398-12-14 от 28.11.2014, в связи с чем данное письмо не опровергает выводов о том, что работы не были сданы истцом в установленном порядке.
Ссылка на почтовую квитанцию от 12.03.2015 и распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России", которыми, как указывает истец, подтверждается направление актов и отчетов в адрес ответчика, судами также рассмотрена и отклонена, поскольку названные документы без представления описи вложения в письмо, заверенное отделением почтовой связи, не доказывают факт направления указанных отчетов ответчику.
Доводы истца о том, что отчеты были направлены посредством электронной связи, также были предметом рассмотрения судов и ими отклонены. При этом принято во внимание то обстоятельство, что истец сам указывал на то, что ответчик не представил ему адрес электронной почты, на который должны были быть направлены отчеты.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционного суда, с оценкой которых согласна кассационная инстанция. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы о неправильном применении судами норм материального права судами рассмотрены и отклонены. Выводы судов о том, что сложившиеся между сторонами на основании договоров от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02, от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01 отношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным им по делу обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-37898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ровер ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------