АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-156390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Агаповой Татьяны Владимировны - Карнаух В.П. - доверенность от 23.03.2015
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" - не явился
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Агаповой Татьяны Владимировны
на определение от 27.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 14.11.2013 в„– 24, заключенного между должником и Карнаухом Виктором Павловичем, и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (далее - ООО "Полярис Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении ООО "Полярис Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 ООО "Полярис Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора об отчуждении исключительного права от 14.11.2013 в„– 24, заключенного между должником и Карнаухом Виктором Павловичем (далее - Карнаух В.П.), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судами установлено, что 14.11.2013 (то есть после принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "Полярис Инжиниринг" (приобретатель) и Карнаухом В.П. (правообладатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права в„– 24, на основании которого правообладатель 14.11.2013 передал принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности "Графическое изображение российского рубля" приобретателю, а приобретатель обязался в срок до 14.12.2013 уплатить правообладателю вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.
24.07.2014 между Карнаухом В.П. и Агаповой Татьяной Владимировной (далее - Агапова Т.В.) был заключен договор уступки права (цессии) в„– 38, в соответствии с которым Карнаух В.П. уступил, а Агапова Т.В. приняла в полном объеме права и обязанности по договору в„– 24 об отчуждении исключительного права от 14.11.2013, в том числе право на взыскание с ООО "Полярис Инжиниринг" 10 000 000 руб. 00 коп.
Признавая оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что он совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие равноценного встречного предоставления, указав, что согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Инвестиционные технологии" об оценке рыночной стоимости исключительного права на Графическое изображение Российского рубля, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допустимого округления и НДС, составляет 1 100 руб. 00 коп.
Кроме того, суды отметили, что доводы Агаповой Т.В. о том, что в случае победы на конкурсе должник извлек бы выгоду значительно превышающую сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп., не подтверждены какими-либо доказательствами и, по сути, сводятся к несогласию с представленным отчетом об оценке и не опровергают изложенных в нем выводов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агапова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Агапова Т.В. ссылается на нарушение судами норм материального, в частности положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, утверждая, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание то обстоятельство, что действительность договора в„– 24 уже исследовалась судами в рамках иных споров, по которым уже были приняты судебные акты.
По мнению Агаповой Т.В., представленный конкурсным управляющим отчет об оценке содержит дефектную информацию и является недопустимым и неотносимым доказательством.
Агапова Т.В. также утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства, а также письменный отзыв конкурсного управляющего.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агаповой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Агаповой Т.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения, поскольку, как разъяснено в пункте 4 Постановления в„– 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Агапова Т.В., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленного конкурсным управляющим отчета об оценке являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
При этом, стоит отметить, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения отчета об оценке, принятого судами, в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованными лицами не были заявлены.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу в„– А40-156390/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------