АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-73646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВест" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от ОАО "Энергокомплекс" Гордеев Е.А., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВест" (ОГРН 1037729011077)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811).
о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроВест" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, исполнитель о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30085250 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт обогащения ответчика за счет истца отсутствует, поскольку ответчиком свои обязательства по договору исполнены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, требования истца были удовлетворены, кроме того с ответчика взысканы расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт, на который сослался суд первой инстанции, может являться доказательством осуществления технологического присоединения к электросетям, поскольку данный акт не отвечает требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - Закон), пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суды апелляционной инстанции неверно определил природу договора, необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика, не учел, что им были понесены фактические расходы, которые были перечислены третьим лицам, а также право ответчика на взыскание штрафа в случае немотивированного отказа истца от договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ОАО "Энергокомплекс" доводы кассационной жалобы поддержали.
Истец и остальные третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 02.03.2010 между исполнителем и заказчиком заключен договор в„– ИА-10-302-467 (5613) (далее договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой ООО "ЕвроВест", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, владение 9А. заказчик заключает договор на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.09.2004 в„– 1916-РП "О проектировании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Астрадамская, вл. 9а" (далее - распоряжение в„– 1916-РП), инвестиционного контракта от 24.07.2002 в„– 17, заключенного между Российской Академией Наук и истцом (договор о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту в„– 17 от 24.07.2002).
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 к договору, сумма по договору составляет 30 085 250 руб. 45 коп. Оплата услуг исполнителя произведена истцом в полном объеме в сумме 30 085 250 руб. 45 коп., что не оспаривается ответчиком.
Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2009 в„– 3431-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы в„– 1916-РП.
В связи с данным обстоятельством, а также исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, 13.11.2014 предъявило уведомление об отказе от исполнения договора и возвращении неотработанного аванса.
Поскольку аванс ответчиком истцу возвращен не был, заказчик обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, апелляционный правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 26 Закона технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 861 присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
Как установил апелляционный суд в установленный договором срок технологическое присоединение объектов истца не осуществило; правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от заказчика, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по договору, исполнитель не привел.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Так суд первой инстанции признал в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору акт сдачи-приемки услуги в„– 1 от 08.06.2011.
Однако судом первой инстанции, как правильно указал апелляционный суд, не были учтены требования статьи 26 Закона, пункта 19 Правил в„– 861, из которых следует какие документы необходимы для доказывания факта присоединения. Указанные документы подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения апелляционного суда. Который правильно сославшись на статьи 196, 200 Гражданского кодексе РФ указал, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику только после отказа от договора.
Не может служить основанием к отмене постановления, ссылка суда на главу 39 Гражданского кодексе РФ, поскольку апелляционный суд учел, что заключенный между сторонами договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Ссылка ответчика на частично перечисление денежных средств третьи лицам, при отсутствии доказательств фактического исполнения обязанностей по договору, не может служить основанием для отказа в иске заказчику.
Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-73646/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------