АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-59500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Чернуцкая И.Н. - распоряжение в„– 72 от 04.06.2015.
от ответчика: Целибеев А.В. - доверенность в„– 15 от 17.11.2014.,
от третьих лиц: Контрольно-счетная палата Московской области - Ямова Н.А. - доверенность в„– 42 от 13.08.2014., ООО "Научно технический центр "ОргСтройЭксперт" - извещен, не явился,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области
на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 01.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области
к ООО "Теплоэнергетика"
третьи лица: Контрольно-счетная палата Московской области и ООО "Научно технический центр "ОргСтройЭксперт"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 279 руб. 80 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-счетная палата Московской области и ООО "Научно технический центр "ОргСтройЭксперт" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Контрольно-счетной палаты Московской области поддержал доводы кассационной жалобы истца.
ООО "Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты: в„– 0148300009212000017-0108377-01 от 09 июля 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту водогрейных котлов ТГ-3/95; в„– 0148300009212000016-0108377-01 от 10 июля 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту котлов в„– 1; в„– 0148300009212000023-0108377-01 от 06 августа 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту котла КВГМ-10 котельной; в„– 0148300009212000025-0108377-01 от 24 июля 2012 года. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной.
Выполненные ответчиком по указанным контрактам работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, без замечаний и возражений.
Впоследствии, по результатам проверки использования средств бюджета, проведенной Контрольно-счетной палаты Московской области, установлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 1 039 279 руб. 80 коп. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на наличие у ответчика задолженности в виде указанной суммы, в связи с завышением стоимости выполненных работ.
Судом первой инстанции для установления стоимости и объема фактически выполненных ответчиком работ, была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость работ по четырем контрактам составила 8 976 156 руб. 78 коп., а стоимость фактически выполненных работ по данным контрактам - 7 972 310 руб. 77 коп., что на 1 003 846 руб. 01 коп. меньше сметной стоимости работ по заключенным контрактам. При этом, экспертом указано, что в актах выполненных работ не учтены материальные ресурсы на изготовление поверхности нагрева котлов ТГ-3/95 и ЗИО-60 на общую сумму 1 773 478 руб. 32 коп., что было необходимо для выполнения работ по монтажу поверхности нагрева под шифром расценки ЕЗ 8-01-006-1, что привело бы к невыполнению условий контракта в„– 0148300009212000017-0108377-01 от 09 июля 2012 года и условий контракта в„– 0148300009212000016-0108377-01 от 10 июля 2012 года.
Суды, оценив экспертное заключение, нашли его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества, на всю оплаченную истцом сумму, с учетом материальных ресурсов.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-59500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------