АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фомин Ю.Н. по доверенности от 13 ноября 2015 года в„– 1
от ответчика - не явился
от третьих лиц ООО "Монреаль" - не явился
АО КБ "РосинтерБанк" - Семенов П.В. по доверенности от 11 февраля 2015 года в„– 64
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (истца)
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- полиграфический комплекс Полинтер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис"
с участием третьих лиц: ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк"
об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество в собственность истца; о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (далее - ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис", ответчик) об обязании ответчика возвратить переданное по договору от 24 сентября 2013 года в„– 2 недвижимое имущество в собственность ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" по акту приема-передачи следующее имущество (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.
- Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. в„– 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.
- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.
- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. в„– 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная.
- Нежилое сооружение, не завершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. в„– 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.
- Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. в„– 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; отказавшись от остальных требований и заявлений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято по апелляционной жалобе не управомоченного на ее подачу лица, при подаче апелляционной жалобы АО КБ "РосинтерБанк" не приведено оснований в чем именно состоит нарушение прав банка; по мнению заявителя жалобы, сам по себе факт нахождения недвижимого имущества в залоге у АО КБ "РосинтерБанк" не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу; в нарушение ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако в нарушение указанных норм апелляционная жалоба рассмотрена по существу; выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате была исполнена ответчиком путем заключения Соглашения в„– 1 о новации обязательств по Договору в„– 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в векселе, что он подлежит оплате "в течение 1 (одного) финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07 октября 2014 года" является недействительным, поскольку вводит дополнительное условие и вносит неопределенность в содержание ценной бумаги, что противоречит требованиям вексельного законодательства; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Монреаль", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент предъявления искового заявления собственником спорного недвижимого имущества являлось ООО "Энергомонтаж-Сервис", а переход права собственности уже был зарегистрирован после принятия решения по настоящему делу.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо ООО "Монреаль" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель третьего лица АО КБ "РосинтерБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (продавец) и ООО "Энергомонтаж-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1 договора, а ответчик принять имущество и оплатить за него цену, указанную в п. 4.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора в„– 2, стоимость недвижимости составила 16 657 500 руб.
По акту приема-передачи от 24 сентября 2013 года ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" передал, а ООО "Энергомонтаж-Сервис" принял недвижимое имущество по договору.
Согласно п. 4.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 50 дней с даты заключения договора, но не ранее подписания акта приема-передачи недвижимости.
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ООО "Энергомонтаж-Сервис" до настоящего времени не исполнены принятые по договору обязательства об оплате стоимости имущества, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 октября 2013 года между ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" и ООО "Энергомонтаж-Сервис" было заключено Соглашение в„– 1 о новации обязательств по Договору в„– 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которым ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" и ООО "Энергомонтаж-Сервис" путем новации пришли к соглашению об оплате недвижимого имущества векселями ООО "Энергомонтаж-Сервис"; факт передачи векселя подтверждается Актом приема-передачи векселя от 07 октября 2013 года (далее - акт).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате договора прекратилось надлежащим исполнением путем оплаты векселем и приняв во внимание, что в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Монреаль", постановил судебный акт об отказе в иске.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их преждевременными в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что истец в суде апелляционной инстанции оспаривал доводы ответчика надлежащем исполнении, мотивировав свои доводы о недействительности векселя ссылками на ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о векселе).
Указанная норма Положения о векселе определяет, что простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день, переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
Суд апелляционной инстанции данные доводы истца не проверил и не установил, соответствует ли вексель, переданный истцу по акту приема-передачи от 07 октября 2013 года истцу сроком платежа в течение 1 (одного) финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07 октября 2014 года, требованиям Положения о векселе, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, который рассматривал спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба АО КБ "РосинтерБанк" принята к производству, с целью разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и выяснения уважительности причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия, судом апелляционной инстанции было предложено АО КБ "РосинтерБанк" представить документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы АО КБ "РосинтерБанк" отложено, заявителю жалобы предложено представить доказательства, подтверждающие момент, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 июня 2015 года судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебных актах суда апелляционной инстанции не приведены выводы суда относительно обоснованности ходатайства АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока и не дана оценка возражениям истца по данному вопросу, на что указывает заявитель в кассационной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер", в том числе заявлявшимся возражениям относительно ходатайства АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценить все представленные доказательства в их совокупности.
По результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное постановление по существу спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-36793/2014 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------