АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бородин Д.Б. - доверенность в„– 283 от 23.12.2015, Петров В.О. - доверенность в„– 283 от 23.12.2015, Слепцова Ю.В. - доверенность в„– 1 от 01.01.2016,
от ответчиков:
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - Иванов Р.Н. - доверенность в„– 16/1 от 01.01.2016, Шевчук М.С. - доверенность в„– 16/2 от 01.01.2016,
ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" - Белозеров В.Л. - доверенность в„– 19/16 от 01.01.2016, Кожемякин А.А. - доверенность в„– 82/16 от 18.01.2016,
ООО "БалтПром" - извещен, не явился,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТГК-14"
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "ТГК-14"
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль", ООО "БалтПром"
о признании соглашений недействительными, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "ТГК-14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БалтПром" (далее - третий ответчик) о признании недействительными соглашений от 02 апреля 2012 года о замене стороны по договорам генерального подряда в„– Ч-10-648, в„– Ч-10-649, ЧГ-10-835, ЧЭК-10-1326; о взыскании со второго ответчика в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам денежных средств в размере 676 026 661 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 851 830 руб. 32 коп.; о признании недействительным перевода прав и обязанностей генерального подрядчика со второго ответчика на ООО "Энергосервис" по соглашениям от 17 апреля 2012 года; признании договоров генерального в„– Ч-10-648, в„– Ч-10-649, ЧГ-10-835, ЧЭК-10-1326 расторгнутыми с 13 марта 2015 года; взыскании с первого ответчика неосвоенного аванса по договорам генерального подряда в размере 442 936 651 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители первого и второго ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третий ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает, решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и первым ответчиком (генеральный подрядчик) заключены: договор генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали в„– Ч-10-648 от 31 мая 2010 года; договор генерального подряда на реконструкцию котлоагрегатов в„– Ч-10-649 от 31 мая 2010 года; договор генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования в„– ЧГ-10-835 от 06 июля 2010 года; договор генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали в„– ЧЭК-10-1326.
По состоянию на 02 апреля 2012 года между истцом, первым и вторым ответчиками заключены соглашения о замене сторон по договорам генерального подряда. По условиям соглашений все права и обязанности по договорам генерального подряда перешли ко второму ответчику.
Впоследствии, 17 апреля 2012 года, между истцом, вторым ответчиком и ООО "Энергосервис" заключены соглашения, в соответствии с которыми все права и обязанности по договорам генерального подряда перешли от второго ответчика к ООО "Энергосервис".
С 10 июля 2013 года деятельность ООО "Энергосервис" прекращена, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Балтпром" (третий ответчик).
В связи с просрочкой выполнения работ, 10 марта 2015 года истец направил в адрес первого ответчика уведомление об отказе от договоров генерального подряда и требование о возврате неосвоенного аванса.
Оспаривая указанные соглашения о замене стороны по договорам генерального подряда, истец указывает на то, что они заключены ответчиками без намерения их исполнять; при этом сам истец введен в заблуждение относительно реальных намерений ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал, что факты, указывающие на наличие порока воли истца и ответчиков, а также того, что спорные сделки были совершены под влиянием заблуждения, с заведомой целью их неисполнения, документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковым, ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции не учтено то, что согласие истца на передачу прав и обязанностей по договорам генерального подряда направлено на выполнение новым генеральным подрядчиком предусмотренных договорами работ. При этом, не получили оценки суда пояснения истца о том, что второй ответчик фактически к выполнению работ каких-либо работ не приступал; вместо этого, спустя две недели после заключения соглашений второй ответчик передал все права по договорам в пользу общества "Энергосервис".
Кроме этого, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие в выводах - с учетом непосредственно предмета иска: установив факт выполнения работ в части и с нарушением сроков, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе - во взыскании неотработанного аванса, без оценки срока выполнения работ и срока действия договора. Кроме этого, не получили оценки доказательства, принятые и приобщенные в материалы дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме - также не дал оценки указанным обстоятельствам.
Ввиду изложенного, кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу в„– А40-57783/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------