АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюба Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Ершова Н.В., доверенность в„– 95 от 16.12.2015 года;
от ответчика - Лавренов С.А., доверенность в„– 051 от 22.01.2016 года,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 05 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" (ОГРН 1087746659220)
к ФАУ "РОСДОРНИИ" (ОГРН 1147746947523)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" обратилось с иском к ФАУ "РОСДОРНИИ" о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013 в„– 36/03-03/13 на сумму 3.853.020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515.662,51 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 155-156; т. 2, л.д. 17-18).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФАУ "РОСДОРНИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "НИИ диагностики" (Исполнитель) и ФГУП "РОСДОРНИИ" (Заказчик) был заключен договор в„– 36/03-03/13 от 05.04.2013 г. на сумму 4.353.020 руб., согласно которому ООО "НИИ диагностики" обязалось выполнить работы по оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах Федерального значения в 2013 году, переданных в оперативное управление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", а ФГУП "РОСДОРНИИ" обязалось оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента утверждения акта выполненных работ на основании выставленного счета, при условии поступления на расчетный счет ФГУП "РОСДОРНИИ" денежных средств от Федерального дорожного агентства по соответствующему подэтапу государственного контракта в„– УД 47/270 от 03.09.2012 г.
Принимая решение и постановление, суд установил за ответчиком наличие задолженности и удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку акт выполненных работ в„– 1 от 26.08.2013 г. был подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 (спустя 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ от 26.08.2013) по 23.04.2015 (дата подачи иска) составляет 515.662,51 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требования о взыскании процентов были обоснованно удовлетворены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июля 2015 года и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74986/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАУ "РОСДОРНИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------