АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-194340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В., доверенность от 08.06.2015,
от ответчиков:
ООО "УК "Транслайн-Неруд" - представитель не явился, извещен,
ООО "Черноморская Нерудная Компания" - представитель не явился, извещен,
Болдырев А.Н. - не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд"
на решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" (ИНН 2317053936, ОГРН 1092367002243), ООО "Черноморская Нерудная Компания" (ИНН 2317063109, ОГРН 1122367002163), Болдыреву А.Н.,
о взыскании лизинговых платежей
и встречному иску ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 340,93 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" (ООО "УК "Транслайн-Неруд"), обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Нерудная Компания" (ООО "Черноморская Нерудная Компания"), Болдыреву Алексею Николаевичу (Болдырев А.Н.) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.11.2013 г. в„– Р13-30704-ДЛ в размере 553 508 руб. 42 коп. за период с 21.05.2014 г. по 12.08.2014 г.; 246 042 руб. 96 коп. за период с 12.08.2014 г. по 26.08.2014 г.; пени в размере 38 296 руб. 50 коп. за период с 26.05.2014 г. по 12.08.2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 741 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 г. по 07.11.2014 г.
ООО "УК "Транслайн-Неруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 747 340 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 13.11.2013 в„– Р13-30704-ДЛ и возвратом предмета лизинга лизингодателю.
Определением от 05.03.2015 г. Арбитражного суда города Москвы производство делу по первоначальному иску ОАО "ВЭБ-лизинг" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены в отношении Болдырева А.Н., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае определение суда от 05.03.2015 г. не обжалуется.
Решением от 16.04.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Транслайн-Неруд" к ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда от 16.04.2015 г. и постановлением суда от 07.09.2015 г., ООО "УК "Транслайн-Неруд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кроме того, как указывает заявитель, выводы судов не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, положенные в основу принятого решения об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения при расчете сально встречных обязательств в соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "УК "Транслайн-Неруд", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "УК "Транслайн-Неруд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р13-30704-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингодателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Общими условиями договора лизинга, автомобиль марки Volvo FM-TRUCK 8 x 4 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга, пункта 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, 12.08.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "УК "Транслайн-Неруд" уведомление о расторжении договора лизинга от 13.11.2013 г. в„– Р13-30704-ДЛ со ссылкой на п. 5.2.5. договора.
ООО "УК "Транслайн-Неруд", указывая на возврат предмета лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" и отсутствие у последнего оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выручка от продажи предмета лизинга не покрыла убытков лизингодателя, причиненных лизингополучателем, тем самым не обеспечила восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Транслайн-Неруд" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения сделанными при неполном исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, немотивированными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах размеры расходов лизингодателя по спорному договору, в какой именно части данные расходы не покрыты встречным представлением по сделке со стороны лизингополучателя и не отразили расчет взаимного предоставления сторон в связи с прекращением договора лизинга по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17.
Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Однако стоимость возвращенного предмета лизинга арбитражными судами не устанавливалась.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Транслайн-Неруд" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, мотивированный тем, что полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, сделан без проверки расчета взаимного предоставления сторон с учетом правового подхода, определенного в приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 формуле по методике расчета сальдо встречных обязательств.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о соотнесении судом первой инстанции взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 также не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.
Кроме того, выводы арбитражных судов сделаны без учета довода ООО "УК "Транслайн-Неруд" о наличии по спорному договору лизинга от 13.11.2013 в„– Р13-30704-ДЛ вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы по делу в„– 2-3691/2015 от 11.08.2015 г., по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "УК "Транслайн-неруд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Данные обстоятельства подлежали установлению судами при рассмотрении вопроса о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, однако в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных норм права, а также содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 разъяснений и доводов ООО "УК "Транслайн-неруд", не были установлены судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17, и доводов ООО "УК "Транслайн-неруд", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194340/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------