АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу в„– А40-89340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ДУ МКД" - Орешкин Г.Г. доверенность от 1 декабря 2015 года в„– 7,
от заинтересованного лица: Московское УФАС - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ЗАО "Альтаген" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДУ МКД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2015 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН: 1115003003015)
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: ЗАО "Альтаген",

установил:

ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 27 ноября 2014 года по делу в„– 1-10-1037/77-14 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что обществом не создавались условные препятствия к доступу оператора связи в многоквартирный дом, а предъявлялись обоснованные требования (технические условия) по проведению работ по организации доступа оператора связи в многоквартирный дом, обеспечивающие соблюдение характеристик надежности и безопасности дома.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Московское УФАС, ЗАО "Альтаген", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Альтаген" на действия ООО "ДУ МКД", комиссия УФАС России по Москве принято решение от 27 ноября 2014 года по делу в„– 1-10-1037/77-14 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "Защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", путем недопуска ЗАО "Альтаген" в многоквартирный дом, для проведения работ, связанных с прокладкой линии связи с целью предоставления услуг связи жителям указанного многоквартирного дома.
На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 27 ноября 2014 года по делу в„– 1-10-1037/77-14, во исполнение которого ООО "ДУ МКД" надлежит прекратить нарушение требований законодательства.
Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "Защите конкуренции", пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 3 и пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года в„– 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Как установлено судами, ООО "ДУ МКД" занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, в том числе осуществляет предоставление общих помещений для размещения оборудования и средств связи, включая право на доступ помещениям многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ДУ МКД", расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 3.
Обязанность управляющей организации по осуществлению действий, направленных на удовлетворение интересов собственников/будущих собственников, исходит, в том числе, из договора управления многоквартирным домом.
Как следует из письма от 02 декабря 2013 года МКД в„– А-120-1311 протоколом от 16 сентября 2013 года в„– 2 жители многоквартирного дома выразили намерение обеспечить доступ к общедомовому имуществу именно ЗАО "Альтаген", в связи с чем совет многоквартирного дома просил управляющую организации выдать ЗАО "Альтаген" ключи для доступа в многоквартирный дом.
При этом доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимались решения об ограничении доступа к общему имуществу жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, управляющая организация, представляя интересы собственников, не имела правовых оснований препятствовать ЗАО "Альтаген" в реализации прав, предоставленных ему собственниками указанного дома.
Учитывая, что управляющая компания должна соблюдать интересы жителей и на нее относится прямая обязанность по допуску операторов связи в технические помещения домов, обществу надлежало предпринять все зависящие от него меры для исполнения упомянутых требований.
На основании изложенного, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неправильном определении границ товарного рынка, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-89340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------