АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-20769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КР-ВИДИ" - Костенко О.Н. по дов. от 13.12.2013,
от заинтересованных лиц - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Шальновой С.П. по дов. от 04.12.2015 в„– ЦАО-07-13-5219/5,
Управы Красносельского района города Москвы - не явился, извещен,
от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЦАО" - Королевой Т.Н. по дов. от 28.12.2015 в„– 107/15.
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КР-ВИДИ"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-20769/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КР-ВИДИ" (ОГРН: 1037739529750) к Префектуре Центрального административного округа города Москвы; Управе Красносельского района города Москвы о признании незаконным распоряжения
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЦАО"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР-ВИДИ" (далее - ООО "КР-ВИДИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Управе Красносельского района города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы в„– 448-р от 14.11.2014 "Об утверждении протокола от 24.10.2014 в„– 35 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа в части утверждения вопроса в„– 15 об организации демонтажа самовольного объекта - торгового павильона ООО "КР-Види", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 22-24"; об обязании ответчиков солидарно восстановить снесенный торговый павильон по указанному выше адресу согласно параметрам, указанным в Проекте модернизации торгового павильона "Цветы", согласованного с управлением ландшафтной архитектуры комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры 21.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЦАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители префектуры и третьего лица просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Управа, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий администрации, суд исходит из того, что в соответствии с требованием статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2011 между Префектурой и обществом (предприниматель) на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора краткосрочной аренды земельного участка в„– М-01-513621 от 10.08.2006 заключен договор в„– ЦАО/Красносельский/328 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно п. 1.1 которого Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон по специализации "Цветы" по адресу: ул. Краснопрудная, вл. 22-24, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с момента подписания договора, то есть до 20.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора при прекращении договора предприниматель обязан в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.
24.10.2014 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, оформленном протоколом в„– 35 от 24.10.2014, рассмотрен вопрос законности размещения некапитального объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Краснопрудная, вл. 22-24 (застройщик: ООО "КР-ВИДИ").
Вопрос на рассмотрение Окружной комиссии был внесен Управлением потребительского рынка, промышленности и предпринимательства Префектуры ЦАО г. Москвы.
В соответствии с информацией Управы Красносельского района Окружной комиссией было установлено, что в ходе комиссионного осмотра земельного участка по указанному адресу выявлен нестационарный торговый объект. Срок действия правоустанавливающего документа истек (договор на размещение нестационарного торгового объекта). В добровольном порядке земельный участок не освобожден. Разрешительная документация не представлена. Земельно-правовые отношения не оформлены (вопрос в„– 15).
Окружной комиссией было принято решение о поручении Управе Красносельского района организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
Комиссионным актом от 12.11.2014 установлено, что торговый объект по адресу: ул. Краснопрудная, вл. 22-24 демонтирован.
Судами установлено, что решение о демонтаже нестационарного торгового объекта принято заинтересованными лицами в пределах их полномочий, а их действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее - Положение об окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.
На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.
Пунктом 2.3 Положения об окружной комиссии установлено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП (далее - Положение), префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.
В соответствии с п. 1.3 Положения префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы (далее - управы районов), подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы (далее - подведомственные префектуре организации).
Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) (п. 2 Положения).
Префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п. 7.2 Положения).
Префектура административного округа города Москвы в соответствии с п. 7.2 Положения в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией, в том числе решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения Окружной комиссией истек срок действия указанного выше договора на размещение нестационарного торгового объекта, у заявителя отсутствовало право на размещение объекта на земельном участке, принадлежащем городу Москве.
Довод ООО "КР-ВИДИ" о наличии действующего договора аренды земельного участка по адресу: ул. Краснопрудная, вл. 22-24 на размещение нестационарного торгового объекта от 10.08.2006 в„– М-01-513621, был предметом судебного исследования судов двух инстанций, которые правомерно признали его необоснованным.
На основании п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП (далее - Порядок размещения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Указанный Порядок помимо процедуры аукционов предусматривает возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено абз. 2 пп. 1 п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП.
Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП предусматривается переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов.
Таким образом, как правильно отметили суд, договор аренды от 10.08.2006 в„– М-01-513621 прекратил свое действие с момента заключения договора на размещение нестационарного объекта от 20.10.2011 в„– ЦАО/Красносельский/328.
Таким образом, в целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-20769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------