АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-150869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Димордиева Д.М. по дов. в„– 02 от 17.02.2015
от ответчика Шаховнин А.И. по дов. от 03.06.2015
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ОПАРТ"
на решение от 20.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 04.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "МО НЕСТ" (ОГРН 1125024002267)
к ЗАО "ОПАРТ" (ОГРН 1027739662070)
о взыскании 6 865 657 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МО НЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 197 205 руб. основного долга, 668 452 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания НЕСТ" (продавец) и ЗАО "ОПАРТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 20.03.2013, по которому ответчику по товарным накладным в„– 94 от 25.03.3012, в„– 96 от 26.03.2013, в„– 144 от 26.03.2013, в„– 145 от 27.03.2013, в„– 146 от 27.03.2013, в„– 149 от 27.03.2013 в„– 147 от 28.03.2013, в„– 148 от 29.03.2013 передан товар на общую сумму 1 339 035 руб. 17 коп.
Факт получения товара подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подписи сотрудников ответчика, удостоверенные оттисками печати ответчика.
В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 01.10.2013 указанная задолженность частично погашена.
Оставшаяся задолженность ответчика по договору купли-продажи строительных материалов от 20.03.2013 составила 783 209 руб. 23 коп. и должна быть погашена до 31.10.2013.
В период с 17.04.2013 по 05.07.2013 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: в„– 176, 177, 179, 180, 181, 185, 192, 198, 202, 207, 233, 228, 232, 246, 273, 274, 275 на общую сумму 5 413 995 руб. 77 коп.
Факт получения товара ответчиком и его стоимость подтверждаются указанными товарными накладными.
На основании договора уступки прав по поставке товаров от 03.03.2014, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2011, право требования спорной задолженности от ООО "Компания НЕСТ" передано ООО "МО НЕСТ".
В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не уплачена, ООО "МО НЕСТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Таким образом, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, ответчиком для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку лицами, участвующими в деле, сведения об экспертном учреждении, которое согласно провести исследование, стоимости экспертизы не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.
Довод ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами.
Судами установлено, что договор купли-продажи строительных материалов от 20.03.2013 не содержит условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а проведение переговоров не может рассматриваться как обязательный претензионный порядок.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А40-150869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------