АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк": Бабкина О.А. по доверенности от 21 апреля 2015 года,
от открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк": Липатников М.И. по доверенности от 29 июня 2015 года в„– 13-21/25612,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк"
на определение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о включении требований открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" в размере 652 981 385 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Открытое акционерное общество (ОАО) "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 652 981 385, 49 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 652 981 385, 49 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 января 2016 года и постановление от 20 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств исполнения обязательств со стороны ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по второй части сделки РЕПО не представлено, в том числе не представлены доказательства наличия на счете заявителя в ЗАО АКБ "Национальный Клиринговый Центр" средств, достаточных для исполнения ОАО "АИКБ "Татфондбанк" своих обязательств по выкупу облигаций; что судом необоснованно включена задолженность по уплате фиксированного возмещения в размере 273 692 958 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 января 2016 года и постановления от 20 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 декабря 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее - кредитор) и должником, действующим в качестве брокера, на организованном рынке ЗАО "ФБ ММВБ" (далее - биржа) были заключены сделки РЕПО с облигациями ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с государственным регистрационным номером в„– 4В020403058В и в„– 4В020703058В (далее - ценные бумаги). Условия совершения сделок РЕПО и урегулирования возникающих разногласий определяются в соответствии с "Правилами проведения торгов по ценным бумагам в закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа ММВБ", утвержденными Советом директоров ЗАО "ФБ ММВБ" 28 апреля 2014 года, Протокол в„– 25 (далее - Правила).
Согласно указанным сделкам РЕПО кредитор передал, а должник принял и оплатил ценные бумаги, а также обязался передать данные ценные бумаги обратно продавцу по определенной цене в дату исполнения второй части РЕПО.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по сделкам РЕПО должник не передал кредитору ценные бумаги, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" направило должнику уведомление об урегулировании взаимных требований с указанием суммы задолженности и требованием уплатить ее.
Кредитором в адрес временной администрации должника было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся суммы задолженности и повторное требование непосредственно конкурсному управляющему должника.
В связи с истечением срока рассмотрения заявления и не получением уведомления по итогам его рассмотрения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что задолженность ОАО "АИКБ "Татфондбанк" подтверждена сделками РЕПО с облигациями ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с государственным регистрационным номером в„– 4В020403058В и в„– 4В020703058В, уведомлением об урегулировании взаимных требований от 12 февраля 2015 года в„– 114-06/5564, расчетом остаточных обязательств по неисполненным сделкам РЕПО от 09 февраля 2015 года в„– 60-06/19, суд первой и апелляционной пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательств исполнения обязательств со стороны ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по второй части сделки РЕПО не представлено, подлежит отклонению, поскольку сведения о количестве и условиях заключенных сделок РЕПО указаны в выписке из реестра сделок, принятых в клиринг ЗАО АКБ "Национальный Клиринговый Уентр" за 24 декабря 2014 года. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия задолженности должника перед кредитором.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------