АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-25633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕНА ХОЛДИНГС": Махов Д.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года в„– 2,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО": Малышева А.И. по доверенности от 23 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕНА ХОЛДИНГС"
на определение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 417 908 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭРКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению от 18 февраля 2014 года в„– 47 денежных средств на сумму 2 417 908 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРЕНА ХОЛДИНГС", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 марта 2016 года и постановление от 23 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что суды неправильно установили обстоятельства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 марта 2016 года и постановления от 23 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 ноября 2013 года между ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" и ООО "ЭРКО" был заключен договор в„– 05/13 ДА, в соответствии с условиями которого ответчик передает, а должник принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 422,1 кв. м и инженерное оборудование, расположенные в задании по адресу: Москва, Бригадирский пер., дом 6, для использования в административных целях.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ООО "ЭРКО" ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца самостоятельно оплачивает арендную плату в полном размере за текущий месяц. Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 7.2 договора и составляет 602 477 руб.
В адрес ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" с расчетного счета должника в„– 40702810201810000053, открытого в АКБ "Банк Москвы", 18 февраля 2014 года была перечислена сумма в размере 2 417 908 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными данные перечисления в пользу ООО "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; что на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, суды обоснованно отметили, что оплата по договору аренды была произведена с просрочкой, что свидетельствует о том, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-25633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕНА ХОЛДИНГС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------