АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-217349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Гладышевой Натальи Аркадьевны - лично, паспорт;
от Газпромбанка (АО) - Ларионова И.Н. по доверен. от 20.11.2015 в„– Д-30/1756;
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2016 кассационную жалобу Гладышевой Натальи Аркадьевны
на решение от 01.04.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны
к Газпромбанку (АО)
о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу по в„– 7119648; 7119650; 7119652; 7119654 по счету депо в„– 120956, прикрывающих заем 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть", заключенный по заявке в„– 889044357 от 29.01.2010;
о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под в„– 7116077; 7116078; 7116079; 7116080 по счету депо в„– 120956, прикрывающих исполнение по возврату займа 10000 акций обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" по заявке в„– 889054137 во исполнение обязательств по необеспеченной сделке "продажа" с использованием заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть", заключенных по заявке в„– 889044357 от 29.01.2010; о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под в„– 7120836 и по приходу в„– 7118380 по счету депо в„– 120956, прикрывающих сделку РЕПО от 29.01.2010 с использованием 10000 заемных обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть"; о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 "продажа" 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" правил необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером Газпромбанк (АО) в заем Гладышевой Н.А.,
и признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть",

установил:

Гладышева Наталья Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Газпромбанку (АО) (далее - ответчик) о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под в„– 4842314, 4842315, 4842316, 4842317 по счету депо в„– 120956, прикрывающими необеспеченную сделку "продажа" с номерами в„– 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под в„– 4839330, 4839331, 4839332, 4839333 по счету депо в„– 120956, прикрывающими возврат займа 10000 шт. акций ОАО "НК Роснефть" по исполнению обязательств по необеспеченной сделке с номерами в„– в„– 9343105, 9343106, 9343107, 9343108; о признании недействительной депозитарной операции от 29.01.2010 по расходу под в„– 4842908, прикрывающей необеспеченную сделку с номером в„– 9345270 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о признании недействительной депозитарной операции от 29.01.2010 по приходу в„– 4841633 по счету депо в„– 120956, прикрывающей сделку РЕПО от 29.01.2010 с акциями ОАО "НК Роснефть" в количестве 10000 шт., переданных брокером в заем Гладышевой Н.А.; о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 "продажа" 10000 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть" правил необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером Газпромбанк (АО) в заем Гладышевой Н.А., и о признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО "Роснефть" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гладышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ошибочное применение судами исковой давности к указанным правоотношениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Гладышева Наталья Аркадьевна поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просила принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель Газпромбанка (АО) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в„– Г000-Б-12006 от 08.04.2008 на брокерское обслуживание.
На основании извещения клиента от 27.02.2009 операции с ценными бумагами по договору на брокерское обслуживание проводятся в режиме "необеспеченные сделки".
Письмом ЦБ РФ от 31.12.2015 в„– 59-3-3/45528 Центральный Банк РФ сообщил, что Газпромбанк предоставил в ЦБ РФ сведения о заемных ценных бумагах и заемных денежных средствах по необеспеченным сделкам Гладышевой Н.А. с акциями Газпром от 22.01.2010 и акциями Роснефть от 29.01.2010.
Согласно указанному письму, 29.01.2010 были совершены сделки продажи в режиме "необеспеченные сделки" в„– 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 в количестве 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 364 000 руб. По итогам заключения сделок образовалась задолженность клиента перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть. В течение торгового дня Гладышева Н.А. закрыла задолженность перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть путем совершения сделок покупок акций Роснефть в количестве 10000 штук на сумму 2 362 500 руб.
Судами установлено, что 29.01.2010 была совершена сделка продажи в режиме "необеспеченная сделка" в„– 9345270 в количестве 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 327 700 руб. По итогам заключения этой сделки образовалась задолженность клиента перед брокером в количестве 10000 штук акций Роснефть. По итогам торгового дня брокер совершил специальную сделку РЕПО по покупке 10000 штук акций Роснефть на сумму 2 362 500 руб., чтобы закрыть задолженность клиента по ценным бумагам перед брокером.
Как указал истец при обращении суда по настоящему делу, совершая от его имени и за его счет необеспеченные (маржинальные) сделки с использованием заемных ценных бумаг и заемных денежных средств (в том числе с заемными акциями Роснефть от 29.01.2010), ответчик в целях уклонения от предоставления отчетов по необеспеченным (маржинальным) сделкам сообщил истцу в письме от 28.01.2015 в„– 61-3/6864 недостоверную информацию, что совершение маржинальных сделок договором брокерского обслуживания не предусмотрено.
По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик заключает от имени и за счет истца по договору брокерского обслуживания необеспеченные (маржинальные) сделки с ценными бумагами, предоставляя в заем свои ценные бумаги и свои денежные средства, но уклоняется от предоставления документов, удостоверяющих получение истцом в заем ценных бумаг, и денежных средств, условия займа, сумму займа и порядок его определения.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и условия заключенного депозитарного договора, суды установили, что истец должен был узнать о нарушении своего права 30.01.2010, однако с настоящим заявлением истец обратился в суд 12.11.2015, в связи с чем обоснованным является вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности, по существу сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-217349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------