АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-141767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В., доверенность в„– 3д-1371 от 12.11.2014 года;
от ответчика - Попков А.А., доверенность в„– 186/04 от 19.05.2016 года,
рассмотрев 12 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
о взыскании 5.446.754,08 в виде неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 5.446.754,08 руб. неосновательного обогащения, с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 74-75, 110-112).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-73646/14 по иску ООО "ЕВРОВЕСТ" к ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения в„– ИА-10-302-467 (5613) от 02.03.2010, заключенного между ООО "ЕВРОВЕСТ" и ПАО "МОЭСК", были взысканы денежные средства в размере 30.085.250,45 руб. ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица. ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в„– ИА-10-302-467 (5613) от 02.03.2010 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
При этом функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была регулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. в„– 40 и от 13.11.2006 г. в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. в„– 369. Поступившие от ООО "ЕвроВест" по договору в„– ИА-10-302-467 (4613) от 02.03.2010 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 5.446.754,08 руб. Спорная сумма была получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "ЕвроВест" в рамках договора в„– ИА-10-302-467 (4613) от 02.03.2010 г., расторжение которого согласно правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
Установив в ходе рассмотрения дела в„– А41-73646/14 отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "ЕвроВест", суд признал, что полученные от ООО "ЕвроВест" по договору ИА-10-302-467 (4613) от 02.03.2010 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.
Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЕвроВест" по договору в„– ИА-10-302-467 (4613) от 02.03.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу в„– А41-73646/14 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Как правомерно указано судом, основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора в„– ИА-10-302-467 (4613) от 02.03.2010 г. ООО "ЕвроВест" с ОАО "МОЭСК", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора. ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу в„– А41-73646/14 перечислило ООО "ЕвроВест" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 5.446.754,08 руб. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору в„– ИА-10-302-467 (4613) от 02.03.2010 г. Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5.446.754,08 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-141767/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------