АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-87493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Путилин И.Ю. по дов. от 15.02.2016
от ответчика - Айзетова С.А. по дов. от 01.07.2016
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"
к ООО "Институт строительства и проектирования"
о взыскании штрафа,

установил:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Институт строительства и проектирования" о взыскании штрафных санкций в размере 4 427 170 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21 мая 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 20.11.2012 между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Институт строительства и проектирования" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 217/12-С-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по зданию (приложение в„– 1 к контракту) на разработку проектной документации "Реконструкция Рублево-Успенского шоссе: "Реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенского шоссе на участке подъезда к с. Успенское, Московская область" и передать качественно выполненные работы и проектную документацию (проект) в полном объеме заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по контракту составляет 82 431 766 руб.
Сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение в„– 2 к контракту), в соответствии с которым начало работ по контракту - с момента подписания государственного контракта, а окончание работ по контракту - 07.06.2013.
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчиком нарушены сроки по некоторым этапам работ (1, 5, 6, 7, 8), в связи с чем истец, начислил штрафные санкции в размере 4 427 170 руб. 76 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что 07.11.2012 ООО "Институт строительства и проектирования" направило письмо в комиссию ФСО РФ о необходимости согласования списка сотрудников, планируемых к привлечению для проведения проектно-изыскательных работ на объекте истца. До получения указанного согласования ответчик не имел возможность осуществить допуск к объекту проектирования. Согласование поступило в адрес ответчика 09.01.2013.
Письмом от 28.12.2012 исполнитель уведомил заказчика о необходимости переноса начала действия контрактных обязательств до момента получения разрешения от Комитета "ФСО России" на производство проектно-изыскательских работ, однако письмо оставлено истцом без ответа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 310, 401, 405, 702, 708, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Институт строительства и проектирования" не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Суд указал, что доказательств передачи заказчиком в установленные контрактом сроки необходимых для выполнения работ документов не представлено.
В этой связи, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик, не исполнивший обязательство надлежащим образом, не несет ответственности ввиду того, что оно не могло быть исполнено в установленный контрактом срок вследствие просрочки кредитора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы прямо направлены на переоценку указанных выводов суда и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А41-87493/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------