АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-58122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Шахназ" - не явился (извещено надлежаще);
от Администрации Раменского муниципального района Московской
области - не явился (извещена надлежаще);
от индивидуального предпринимателя Локтионовой Елены Анатольевны - Кузьмин А.И., дов. от 22.04.2016;
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионовой Елены Анатольевны
на определение от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-58122/2012,
по заявлению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахназ"
об освобождении земельного участка,
третье лицо: Администрация Раменского муниципального района Московской
области

установил:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахназ" (далее - общество, ответчик) об освобождении ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возле железнодорожной станции "Платформа 47-й км" от объекта недвижимого имущества - торговый павильон.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
06 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Локтионова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Локтионова) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу в„– А41-58122/2012.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению предпринимателя, подлежало удовлетворению.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 17 мая 2012 года на земельном участке по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возле железнодорожной платформы 47 км, используемом ООО "Шахназ", находится торговый павильон, в котором осуществляется торговля продуктами питания и ремонт электронных изделий. Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района данный земельный участок в собственность или аренду ООО "Шахназ" не предоставлялся. Управление архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района не проводило работ по формированию данного земельного участка. Также у Комиссии отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка ООО "Шахназ" на каком-либо праве.
Согласно акту осмотра земельного участка от 08 апреля 2013 года на земельном участке по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возле железнодорожной платформы 47 км, используемом ООО "Шахназ", находится торговый павильон. На момент осмотра в павильоне какая-либо деятельность по торговле продуктами питания и ремонту электронных изделий не ведется. Земельный участок, на котором расположен павильон входит в состав земель городского поселения Раменское. Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района данный земельный участок в собственность или аренду ООО "Шахназ" не предоставлялся. Управление архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района не проводило работ по формированию данного земельного участка. Также у Комиссии отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка ООО "Шахназ" на каком-либо праве.
ИП Локтионова, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, указала, что павильон с 2005 года принадлежит ей, а судебные акты по настоящему делу нарушают ее права и законные интересы. При этом документального подтверждения указанным доводам не представлено, документы о теплоснабжении, электроснабжении и оказании коммунальных услуг правомерно не приняты апелляционным судом как неотносимые к спорному объекту, доказательств существования заявленного к судебной защите права собственности на объект недвижимого имущества (сведения из ЕГРП, техническая документация) не представлено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, считает, что отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-58122/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------