АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А41-41094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., дов. от 11.01.16 в„– 5
от ответчика: ИП Дорожкин И.С. - Дилбарян Г.Г., дов. от 16.01.14, Савин А.А., дов. от 16.01.14,
от ответчика: ИП Мамедов М.Д. оглы - Дилбарян Г.Г., дов. от 18.02.16, Савин А.А., дов. от 18.02.16,
от третьего лица: Ягодкина Н.А.,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
к ИП Дорожкину И.С., ИП Мамедову М.Д. оглы
третье лицо: Ягодкина Н.А.
о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальным предпринимателям Дорожкину Игорю Семеновичу (далее - ИП Дорожкин И.С., ответчик), Мамедову Магомедали Джабраилу оглы (далее - ИП Мамедов М.Д., ответчик) о признании торгового павильона с кадастровым номером (инв. в„– 223:066-19383, литер Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная самовольной постройкой, обязании предпринимателей осуществить совместно снос торгового павильона площадью 101 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:13308 (инв. в„– 223:066-19383, литер Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д. 178-186).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Ягодкина Н.А. (том 1 л.д. 65, предыдущий собственник павильона)).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков совместно осуществить снос торгового павильона площадью 101 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:13308 (инв. в„– 223:066-19383, литер Б), расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по делу (том 5 л.д. 210-213).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое постановление без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании договоров аренды в„– 2-06 от 06.02.2006 (том 1 л.д. 7-8), в„– 14-06 от 17.03.2006 (том 1 л.д. 14-15), в„– 15-06 от 17.03.2006 (том 1 л.д. 10-12) ответчики пользуются земельными участками площадью 68 кв. м (кадастровый номер 50:13:0070103:0031), а также 53 кв. м (кадастровый номер 50:13:0070103:0054), 37 кв. м (кадастровый номер 50:13:0070103:0055), находящиеся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для целевого использования - под торговую деятельность; при этом согласно имеющимся в кадастровых паспортах земельных участков указано разрешенное использование.
Ответчики являются собственниками торгового павильона, расположенного на земельных участках (инв. в„– 223:066-19383, литер Б), расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для целевого использования - под торговую деятельность.
Павильон введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 09.02.1999 в„– 000717 (том 2 л.д. 101-102) по приемке павильона, ряд Б, площадь по проекту 90 кв. м, фактически принято в эксплуатацию 91,9 кв. м. Павильон был зарегистрирован как недвижимое имущество.
В 2003 году произошел пожар, в результате которого выгорела часть спорного объекта, которая впоследствии была восстановлена. В результате по данным МО БТИ площадь объекта изменилась и составила 101 кв. м.
Доля 1/2 в праве собственности ИП Дорожкина И.С. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.06.2010), основание приобретения - договор дарения от 21.05.2010; доля 1/2 в праве собственности ИП Мамедова М.Д. на недвижимое имущество зарегистрировано 04.05.2001, основание приобретения - договор купли-продажи от 09.02.2001 в„– 1-418.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный торговый павильон имеет самостоятельное функциональное назначение (объект торговли), был возведен с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, комиссией во главе с представителем администрации Пушкинского муниципального района Московской области, а также построен на земельном участке, отведенном торговой деятельности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен давать квалификацию объекта, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу в„– А41-41094/2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительные эксперты" Моисееву В.В. (том 4 л.д. 135).
Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 спорное здание - торговый павильон площадью 101 кв. м является объектом капитального строительства, к объекту подведены городские инженерные коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение; спорный объект соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам (СНИП), санитарно-гигиеническим требованиям; сохранение спорного объекта угрозу жизни, здоровью граждан не создает (том 5, л.д. 121-140).
Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одноэтажное строение площадью 101 кв. м обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области просил обязать предпринимателей осуществить снос торгового павильона, как самовольно возведенного, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области указывает, что предприниматели разместили торговый павильон, являющийся движимым имуществом, на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении в„– 595-О-П от 03.07.2007, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Администрация указала, что разрешения на возведение капитального объекта ответчикам не выдавалось, и павильон был зарегистрирован как вспомогательный объект.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически спорный торговый павильон находится на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:070103:0031, 50:13:0070103:54, 50:13:0070103:55.
Земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0031 площадью 68 кв. м первоначально был предоставлен Ягодкиной Н.А. по договору аренды от 06.02.2006 в„– 2-06. Право аренды перешло к ИП Дорожкину И.С. в порядке пункта 3 статьи 552 ГК РФ, в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка от 10.05.2007 в„– 50-50-13/026/2007-440 (аренда). Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:54 площадью 53 кв. м по договору аренды от 17.03.2006 в„– 14-06, заключенному с Мамедовым М.Д., в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка 27.03.2008 в„– 50-50-13/014/2008-286 (аренда). Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:55 площадью 37 кв. м по договору аренды от 17.03.2006 в„– 15-06, заключенному с Мамедовым М.Д., в ЕГРП зарегистрировано обременение данного земельного участка 27.03.2008 в„– 50-50-13/014/2008-285 (аренда).
Ответчиками при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено по применении срока исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о применении срока исковой давности, так как в приложениях к договорам аренды земельных участков, заключенных с ответчиками указано на наличие на земельных участках объекта недвижимости (вспомогательного значения)- торгового павильона, кадастровый номер 50:13:0070103:55.
Таким образом, о государственной регистрации торгового павильона как объекта недвижимости истец знал за пределами срока исковой давности.
Земельные находятся в аренде у ответчиков, которые предоставлены под строительство и эксплуатацию спорного объекта.
Спорный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для обязания ответчика произвести снос павильона до окончания срока аренды земельных участков не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-41094/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------