АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-72098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Соложенков А.С., дов. от 30.12.2015 в„– 4-47-1697/5, ДГИГМ - Белова О.О., дов. от 13.01.2016
от ответчика: Егоров С.Л., дов. от 23.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" (Москва, ОГРН 1027700406271)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора
о признании постройки самовольной, сносе, обязании освободить земельный участок

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" (ответчик):
- об обязании ответчика снести самовольно возведенные строения, предоставив, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольных построек;
- обязании ответчика освободить земельный участок от строений по адресу: г. Москва, Менжинского ул., д. 36, стр. 5, стр. 1, стр. 2, Енисейская ул., д. 19, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда месячный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые в нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 26.12.1995 г. в„– 2221 ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" на основании договора аренды от 09.04.1996 г. в„– М-02-004993 предоставлен земельный участок общей площадью 8555 кв. м, состоящий из 11 обособленных участков: R1 - 4157 кв. м, R2 - 657 кв. м, R3 - 50 кв. м, R4 - 136 кв. м, R5 - 136 кв. м, R6 - 100 кв. м, R7 - 100 кв. м, R8 - 175 кв. м, R9 - 195 кв. м, R10 - 50 кв. м, R11 - 244 кв. м, по адресу: ул. Менжинского, вл. 36.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен на 49 лет.
24 февраля 2004 года распоряжением Префекта СВАО г. Москвы в„– 507 внесены изменения в распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 26.12.1995 в„– 2221 в части увеличения площади одного из одиннадцати земельных участков R1 - до 0,6712 га, увеличения общей площади арендуемого обществом земельного участка до 0,8555 га и в части изменения целевого использования земельного участка. С учетом дополнительного соглашения от 24.03.2004 г. целевым использованием земельного участка является - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-коммерческого комплекса, а также эксплуатация здания трансформаторной подстанции.
03 декабря 1997 г. распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы в„– 221-ЮБ были утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торгово-коммерческого центра ТОО ПКФ "КАМП" расположенного по адресу: Москва, ул. Менжинского у ст. м. Бабушкинская (в дальнейшем - ул. Менжинского вл. 36).
Пунктом 1 указанного Распоряжения были утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торгово-коммерческого центра из быстровозводимых павильонов (акт от 20 июня 1996 г., 11 ноября 1996 г.). Актами и Распоряжением введен в эксплуатацию торгово-коммерческий центр, состоящий из 15 торговых павильонов.
Из пояснений ответчика усматривается, что одновременно со строительством основного здания ТЦ "КАМП" по адресу: Москва, ул. Менжинского д. 36 была произведена реконструкция 12 торговых павильонов, расположенных на земельных участках R2 - R11 по договору, в целях приведения в единое колористическое и дизайнерское решение всего торгово-коммерческого комплекса у ст. м. Бабушкинская, состоящего из основного корпуса ТЦ "КАМП" и 12 торговых павильонов.
25 мая 2004 года вышеуказанные павильоны были приняты Государственной приемочной комиссией.
05 июля 2004 года распоряжениями Префекта СВАО г. Москвы в„– 2310, 2311, 2314, 2315, 2316, 2318, 2320 введены в эксплуатацию после реконструкции торговые павильоны по адресам: ул. Менжинского, д. 23 стр. 1, д. 32 стр. 2, д. 32 корп. 3 стр. 1, д. 36 стр. 1, д. 36 стр. 2, д. 36 стр. 5 и ул. Енисейская д. 19 стр. 2.
Распоряжениями Префекта СВАО г. Москвы от 05 июля 2004 года в„– 2310, 2311, 2314, 2315, 2316, 2318, 2320 введены в эксплуатацию после реконструкции торговые павильоны по адресам: ул. Менжинского, д. 23 стр. 1, д. 32 стр. 2, д. 32 корп. 3 стр. 1, д. 36 стр. 1, д. 36 стр. 2, д. 36 стр. 5 и ул. Енисейская д. 19 стр. 2.
Ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной экспертизы. Судом был вызван эксперт в заседание суда, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.
Суд первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного судебного заключения по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", эксперту Левину Андрею Александровичу.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении в„– 21.01.16/1-СТЭ от 21.01.2016 г., объекты по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 5, стр. 1, стр. 2, ул. Енисейская, д. 19, стр. 2 являются некапитальными (нестационарными); при возведении спорных объектов по улице Менжинской д. 36 стр. 5, 1, 2 и ул. Енисейская д. 19 стр. 2 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; при отсутствии проектной документации определить, соответствуют ли объекты (павильоны) по улице Менжинской д. 36 стр. 5, 1, 2 и ул. Енисейская д. 19 стр. 2, которые были введены в эксплуатацию в 1996 - 1997 годах, спорным объектам, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции истцы не оспаривали выводы повторной экспертизы.
Принимая во внимание выводы экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции истец на вопрос апелляционного суда пояснил, что договор аренды земельного участка от 09.04.1996 г. в„– М-02-004993, на котором расположены спорные объекты ответчика, в настоящее время не расторгнут и является действующим.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об освобождении ответчиком земельного участка от вышеуказанных строений, поскольку пользование земельным участком осуществляется ответчиком на основании действующего договора аренды земельного участка.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-72098/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------