АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-25803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Зеленый свет": Макаревич К.Г. - дов. от 09.03.2016
от ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Самойлова И.Д. - дов. от 15.06.2016
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленый свет" в лице конкурсного управляющего Карянова Д.Н.
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчику ООО "Зеленый свет"
о взыскании основного долга в размере 16 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 443 136, 99 руб., задолженности по повышенным процентам за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 85 017, 33 руб., задолженности по повышенным процентам за несвоевременной погашение основного долга в размере 20 345 160 руб.,

установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зеленый свет" о взыскании основного долга в размере 16 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 443 136,99 руб., задолженности по повышенным процентам за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 85 017,33 руб., задолженности по повышенным процентам за несвоевременной погашение основного долга в размере 20 345 160 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зеленый свет" в лице конкурсного управляющего Карянова Д.Н. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку 03.08.2015 Арбитражным судом Самарской области ООО "Зеленый свет" было признано несостоятельным (банкротом) и с указанного числа все ранее выданные доверенности от имени ответчика прекратили свое действие. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при применении закона, не подлежащего применению.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.10.2011 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "СБ Голд" (правопредшественником ООО "Зеленый свет") был заключен договор кредитной линии в„– 1551, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок до 24.10.2016 включительно, а ответчик обязался вернуть денежную сумму в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а с 05.11.2013-15% годовых.
Судами установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора на основании дополнительных соглашений в„– 50, 51, 55, а также иных траншей (исходя из назначения платежа по выписке по счету) заемщику ООО "Зеленый свет" были предоставлены кредиты (транши) на общую сумму 261 950 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитной линии в„– 1551 от 24.10.2011 денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами) на срок не более 180 дней с даты предоставления траншей.
Согласно пункту 2.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ОАО "Смоленский Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору кредитной линии, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что, поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку обоснованы и документально подтверждены.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
При этом, в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчику ООО "Зеленый свет" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в кассационной жалобе: 445032, г. Тольятти, ул. Свердлова, 74, 228.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о неверном применении судом норм материального права, в связи с исключением из числа доказательств дополнительных соглашений в„– 49, 52, 53, 54, 56, указав, что денежные средства представлялись в качестве кредитных, что следует из назначения платежа, указанного в выписке по счету.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-25803/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------