АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Тухфатуллина Алексея Александровича - не явился, извещен
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Круподерова А.Н. по дов. от 02.08.2016
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тухфатуллина Алексея Александровича (истца)
на решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Тухфатуллина Алексея Александровича
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 044 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 528,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 040 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тухфатуллин Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 044 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 528,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 040 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу о ненаступлении страхового случая.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами не дана оценка конкретным положениям правил страхования, а также полагает недопустимым возложение на него судебных расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что он о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2014 года между ИП Тухфатуллин А.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Полуприцеп Самосвал 9539-00000770-10, г.р.з. ВС 9168 50, на сумму 1 100 000 руб.
Договор был заключен по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком на 1 год на период с 24.03.2014 по 23.03.2015. ИП Тухфатуллин А.А. был выдан полис серии 0053073 в„– 51027351/14-ТФ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.
Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 19 июня 2014 года застрахованному полуприцепу был причинен ущерб в результате возгорания, что подтверждается Постановлением в„– 95 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2014 г.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со страховым полисом, подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Постановление дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району от 28 июня 2014 года и заключение судебной комплексной (пожарная и техническая) экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" от 29 сентября 2015 г. в„– 151039/1, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поименованным в договоре, и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства произошли в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность ТС, то есть внутренняя причина по отношению к ТС.
Вывод судов об отсутствии страхового случая основан на применении положений договора, правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, доводы истца о неправомерном возложении на него расходов по проведению экспертизы признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-2514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------