АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-233253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны - Матяш В.В., доверенность от 02.06.2015 23АА4872103;
от ответчика - ООО "Торговый Дом "Химстар" - Воротникова В.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 002/16,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ОГРНИП 312237303700043)
к ООО "Торговый Дом "Химстар" (ИНН: 7729694060, ОГРН: 1117746840419)
о взыскании задолженности, пени, штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМСТАР" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8,55 у.е. (Евро), пени за просрочку поставки товара в размере 100,94 у.е. (Евро) и 188,46 у.е. (долларов США), штрафа за не поставленный товар в размере 13 у.е. (Евро) и 1 344 у.е. (долларов США), с учетом частично принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.05.2016 и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Матяш И.Н. приложила копии письменных доказательств (приложения 3 - 5 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Матяш И.Н. приложения 3 - 5 к кассационной жалобе.
Истец - индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Торговый Дом "Химстар" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" (ответчик, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Матяш Ириной Николаевной (истец, покупатель) 19.02.2014 г. заключен договор поставки семян в„– 32ТХС-14 от 19.02.2014 г. с Приложениями к нему в„– 1 от 19.02.2014 г., в„– 2 от 21.02.2014 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (семена гибридов кукурузы и подсолнечника) в количестве и ассортименте согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
По приложению в„– 1 к договору поставки в„– 32ТХС-14 от 19.02.2014 г. поставщик поставил покупателю 1249 п.е., однако по Приложению обязался поставить 1250 п.е.
Во исполнение условий договора поставки истец произвел оплату товара на сумму 1 588 125 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 16 от 26.22.2014 г.
В то же время, ответчик свои обязательства по поставки товара исполнил не надлежащим образом, поставив товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными в„– 2014/0416/20 от 16.04.2014 г., в„– 2014/0417/11 от 17.04.2014 г. Сертификат соответствия выдан 30.04.2014 г. Семена - подсолнечника гибрид НС X 6012 в количестве 26 п.е. и семена кукурузы гибрид БЦ 304 в количестве 1 п.е. ответчик не поставил.
Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты, возвращены в соответствии с Приказом Минфина России от 27.11.2006 в„– 154н, а расчет суммы пени произведен истцом с нарушением условий договора поставки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, платежными поручениями в„– 229 от 09.04.2014 г., в„– 897 от 23.12.2015 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2688,00 долларов США, 26 Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Кроме того, в соответствии с п. 9, 10 Приказа Минфина России от 27.11.2006 в„– 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)" пересчет предварительных оплат после их принятия к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится, следовательно, возврат предварительной оплаты должен был быть произведен по тому же курсу ЦБ РФ, что и оплата, а именно, на 26.02.2014 г. курс Евро по ЦБ РФ - 48,8654.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты, возвращены в соответствии со ст. 9, 10 Приказа Минфина России от 27.11.2006 г., задолженность в размере 8,55 у.е. у ответчика отсутствует.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору частично, поскольку, как правильно установлено судами, расчет суммы пени произведен истцом с нарушением условий договора.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу 26 Евро за не поставленную 1 посевную единицу. Срок просрочки с 02.04.2014 г. по 23.12.2015 г. составляет 622 дня, пени - 1,62 Евро. По Приложению в„– 2 от 21.02.2014 г. ответчик обязался поставить товар на сумму 2688 у.е. (США). Поставка осуществлена не была, платежным поручением от 09.04.2014 г. в„– 299 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2688 долларов США (в рублевом эквиваленте 95 603 руб. 83 коп.).
В требовании истца о взыскании штрафа в размере 13 у.е. (Евро) и 1 344 у.е. (долларов США) судами правомерно отказано, поскольку в соответствии ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Поскольку п. 8.3 договора поставки в„– 32ТХС-14 от 19.02.2014 г. предусмотрена неустойка при нарушении сроков отгрузки товара покупателю в размере 0,01%., требование о взыскании иной неустойки необоснованно.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-233253/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------