АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бельдиева Елена Михайловна, паспорт, доверенность от 14 апреля 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) нет,
от третьего лица нет,
рассмотрев 7 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Компания "Главмосстрой"
на решение (определение) от 2 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 7 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"
о признании недостоверной стоимости
к ООО "Первая оценочная компания"
третье лицо Судебный пристав-исполнитель

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ответчик) о признании недостоверной стоимости объекта оценки указанную оценщиком в отчете об оценке в„– ОИП-265/П от 18.09.2015, составленного в отношении стоимости арестованного имущества - право требования к ЗАО "Мособлжилстрой" по договору займа в„– МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 и дополнительному соглашению в„– 1 к договору займа в„– МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 принадлежащего ОАО "ХК "Главмосстрой", указании надлежащей оценки имущества принадлежащего ОАО "ХК "Главмосстрой" в виде стоимости права требования к ЗАО "Мособлжилстрой" вытекающего из договора займа в„– МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 г. и дополнительного соглашения в„– 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в„– 8539/15/77001-ИП-СД от 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. вынесено постановление в„– ОИП-265/П от 12.10.2015 о принятии отчета об оценке имущества должника ОАО "Компания "Главмосстрой", а именно право требования по договору займа в„– МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 и дополнительному соглашению в„– 1 к договору займа в„– МОЖС-01/2014 от 10.04.2014.
Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ от 18.09.2015 стоимость арестованного имущества составила 101 288 000 рублей.
Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из того, что отчет о стоимости объекта оценки составлен в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного арестованного имущества, не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда верными.
Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО в„– 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО в„– 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 в„– 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.
В соответствии с пунктом 3 ФСО в„– 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив отчет об оценке от 18.09.2015 в„– ОИП-265/П, суды пришли к выводу о том, что отчет соответствует требованиям Закона в„– 135-ФЗ, не позволяет признать недостоверной оценку в отношении арестованного имущества.
Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что недостоверность оценки арестованного имущества подтверждена представленным в материалы заключением АНО "Европейский Институт Судебной Экспертизы", поделит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-211224/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------