По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-12744/2016 по делу N А40-186721/2015
Требование: О взыскании страховой суммы.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем в полисе указан истец. Произошло хищение транспортного средства. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный автомобиль был сдан в аренду. Истец полагает отказ страховщика в страховой выплате незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в полисе страхования стороны согласовали иные условиям, чем предусмотрены правилами страхования, сторонами согласовано использование транспортного средства для сдачи в аренду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИСЕРВИС": Колгина Е.О., дов. от 30.04.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наша гарантия": не явился, извещен,
рассмотрев 6 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наша гарантия"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 5 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИСЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наша гарантия"
о взыскании страховой суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УНИСЕРВИС" (далее - ООО "УНИСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наша гарантия" (далее - ООО СК "Наша гарантия", ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу в„– А40-186721/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Наша гарантия", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО СК "Наша гарантия" указывает, что при заключении договора страхования автотранспортного средства с собственником - юридическим лицом страховщик и страхователь исходя из того, что сотрудники юридического лица - страхователя будут допущены к управлению застрахованным транспортным средством и само транспортное средство из владения страхователя не выбывает. В п. 4.2.5 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается в случае передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.
Поэтому указанное оформление полиса не исключало обязанности страхователя в случае сдачи ТС в аренду, лизинг, и т.п., согласовывать это со страховщиком в соответствии с условиями Правил страхования.
Истец данные требования правил не выполнил, не уведомил страховщика о передаче в аренду ТС, которое потом было не возвращено арендатором, следовательно, ответственность по выплате страхового возмещения в связи с невозвратом ТС от арендатора у страховой организации не возникла. Ответчик полагает, что в случае изменения характера использования транспортного средства, а именно, при сдаче его в аренду, лизинг и т.п. на страхователе лежала обязанность поставить об этом в известность страховщика и получить от него письменное согласие.
Кроме того, заявитель полагает, что суд не привлек к участию в деле Левшина Николая Сергеевича, невернувшего истцу в нарушение условий договора аренды застрахованный автомобиль, в настоящее время застрахованный автомобиль в розыске не значится.
По мнению заявителя, суды также не дали оценки обстоятельству возврата ООО "УНИСЕРВИС" страховщиком 17.12.2014 по заявлению страхователя о досрочном расторжении договора страхования путем наличного расчета неиспользованной части страховой премии, что за период с 01.11.2014 по 21.07.2015 составило 19 200 руб.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО СК "Наша гарантия" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "УНИСЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "Наша гарантия" (страховщик) и ООО "УНИСЕРВИС" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet KL1J VIв„– XUFJA696JD3011234, страхователю выдан полис комплексного страхования транспортного средства от 22.07.2014 в„– 311/12/000014/770 (полис КАСКО) со сроком действия с 22.07.2014 по 21.07.2015.
Выгодоприобретателем в полисе указано ООО "УНИСЕРВИС".
В соответствии с полисом транспортное средство было застраховано по риску Ущерб + Угон, страховая сумма 400 000 руб., безусловная франшиза 2%.
Договор заключен на условиях, изложенных в полисе, и в Правилах комплексного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК "Наша гарантия" (далее - Правила страхования).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2014 в„– У.Д.0201293, около 23 часов 00 минут 30.10.2014 произошло хищение транспортного средства Chevrolet KL1J VIв„– XUFJA696JD3011234, принадлежащего истцу.
ООО "УНИСЕРВИС" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства.
Письмом от 13.02.2015 в„– 17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указал, что в период с 30.10.2014 по 03.11.2014 застрахованный автомобиль был сдан в аренду гражданину Левшину Н.С., в силу п. 11.7 Правил страхования, страховое возмещение не выплачивается, если транспортное средство использовалось для аренды, проката, в целях обучения вождению, для участия в соревнованиях.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из условий полиса, договор заключен без ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средств.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что в полисе страхования стороны согласовали иные условия, чем предусмотрено Правилами страхования, при заключении договора страхования сторонами было согласовано, что транспортное средство может использоваться для коммерческой перевозки пассажиров, а также сдаваться в аренду, прокат, лизинг, что подтверждается представленным в материалы дела полисом комплексного страхования транспортного средства в„– 311/12/000014/770.
Как указали суды, хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, которое произошло по вине неустановленного лица, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Из условий полиса от 22.07.2014 в„– 311/12/000014/770 следует, что данный полис выдан страховщиком без ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в полисе страхования стороны согласовали иные условиям, чем предусмотрено Правилами страхования, сторонами согласовано использование транспортного средства для сдачи в аренду, в связи с чем отказ страховщика в выплате является неправомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-186721/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------