По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 N Ф05-13218/2016 по делу N А40-94421/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку третейский суд при рассмотрении дела нарушил правила уведомления стороны процесса и вынес решение с нарушением принципа равноправия участников процесса и собственного регламента, тем самым нарушив пп. 2 п. 2 ст. 233 и п. 2 ст. 239 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-94421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "СВТЭК" - Калинина Е.С. по дов. от 12.04.2016;
от ООО "МАСТЕР ЛЭНД" - Кульжик Н.М. по дов. от 09.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании 06.09.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СВТЭК"
на определение от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВТЭК"
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛЭНД"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– АТС-5305/16,
и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛЭНД"
об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– АТС-5305/16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВТЭК" (далее - ООО "СВТЭК" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– АТС-5305/16.
Требования заявлены на основании статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 187, 236 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "МАСТЕР ЛЭНД" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛЭНД" (далее - ООО "МАСТЕР ЛЭНД").
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 было принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО "СВТЭК" заявление ООО "МАСТЕР ЛЭНД" об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– АТС-5305/16.
Заявление ООО "МАСТЕР ЛЭНД" заявлено со ссылкой на положения статей 4, 62, 230 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Арбитражный третейский суд города Москвы при рассмотрении дела в„– АТС-5305/16 нарушил правила уведомления стороны третейского разбирательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СВТЭК" о прекращении производства по заявлению ООО "МАСТЕР ЛЭНД"; заявление ООО "МАСТЕР ЛЭНД" об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– АТС-5305/16 удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "СВТЭК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2016 по делу в„– АТС-5305/16 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СВТЭК" о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление ООО "МАСТЕР ЛЭНД" об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный третейский суд города Москвы при рассмотрении дела в„– АТС-5305/16 нарушил правила уведомления стороны процесса и вынес решение с нарушением принципа равноправия участников процесса и собственного регламента, тем самым нарушив пп. 2 п. 2 ст. 233 и п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– АТС-5305/16 ООО "МАСТЕР ЛЭНД" (ответчик) уведомлялся третейским судом по официальному юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, причиной неудачной попытки вручения корреспонденции третейского суда явилось фактическое его отсутствие по зарегистрированному адресу; суд необоснованно возложил бремя риска неполучения корреспонденции ответчиком на третейский суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВТЭК" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление и отказать в удовлетворении встречного заявления.
Представитель ООО "МАСТЕР ЛЭНД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, так как ответчик не был уведомлен о третейском разбирательстве, доводы заявителя о том, что он не находится по юридическому адресу посчитал необоснованными, поскольку арбитражный суд извещал его по тому же адресу и судебные извещения были получены, указал на несогласие с решением третейского суда по существу, так как была неправильно определена сумма задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 3 этой же статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел от признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, вследствие отсутствия согласованной сторонами третейской оговорки.
При рассмотрении заявлений заявителя и заинтересованного лица судом первой инстанции установлено, что Арбитражный третейский суд города Москвы в составе судьи Кравцова А.В. (единолично), назначенного определением Председателя суда от 28.03.2016, рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СВТЭК" к ООО "МАСТЕР ЛЭНД" о взыскании 3 086 700 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате третейского сбора.
Как усматривается из материалов дела, третейский суд определением от 28.03.2016 принял иск ООО "СВТЭК" к производству, назначил единоличным третейским судьей Кравцова А.В. и назначил заседание третейского суда на 11.04.2016. Названные определения направлены Третейским судом должнику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц 28.03.2016.
Имеющаяся в материалах третейского дела распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru) свидетельствует о неудачной попытке вручения письма должнику 30.03.2016 ввиду неправильного/неполного/нечитаемого адреса.
Иных доказательств уведомления ответчика материалы третейского дела, направленные третейским судом в Арбитражный суд города Москвы, не содержат, в связи с чем ссылки заявителя на впоследствии вернувшиеся в адрес третейского суда конверты, не приобщенные к материалам третейского дела, не могут быть положены в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016.
Учитывая изложенное, довод ООО "СВТЭК" о том, что причиной неудачной попытки вручения корреспонденции третейского суда явилось фактическое отсутствие ООО "МАСТЕР ЛЭНД" по юридическому адресу, а также необходимости возложения на последнего риска несвоевременного получения почтовой корреспонденции, является несостоятельным и не соответствующим материалам дела.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30-ти дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Таким образом, должник должен был иметь возможность получить почтовое извещение в течение 30-ти дней, а Третейский суд на дату рассмотрения спора не обладал достоверными сведениями о надлежащем извещении ООО "МАСТЕР ЛЭНД", являющегося ответчиком в третейском разбирательстве, о времени и месте судебного разбирательства, и не предпринял мер по повторному направлению уведомления в адрес ответчика по третейскому делу, тем самым не обеспечил разумную возможность для надлежащего извещения ответчика о начале процесса в третейском суде.
Доказательств злоупотребления должником правами, в том числе по умышленному неполучению почтовой корреспонденции, не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-94421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
------------------------------------------------------------------