АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-23576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Панова Я.Г., доверенность от 03.08.2015,
от ответчика - Шаго Е.А., доверенность от 07.09.2016, Маркелов М.Д. директор,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стеллер"
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района "Беговой" (ОГРН 1157746528830), ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525), к ООО "Стеллер" (ОГРН 1057749156002),
о взыскании задолженности,

установил:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стеллер" задолженности в размере 171 348, 42 руб., пени в размере 240 027, 91 руб.
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки тому факту, что ответчик не имеет договорных или каких-либо иных отношений с ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", основания образования основной задолженности перед указанным юридическим лицом у него отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представители истцов просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.03.2013 между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Беговой" (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор в„– 0290/43 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В дальнейшем ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Беговой" реорганизовано в ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой".
Соглашением в„– 13/Ц к договору в„– 1/2015 от 08.06.2015 ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (цедент) уступило ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) право требования уплаты ответчиком пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года ответчику оказаны, однако не оплачены.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта оказание услуг ответчику.
Судами установлено, что в соответствии с п. 6.7 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суды пришли к выводу о том что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд указал в постановлении, что в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения сторон.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-23576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------