АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Кислинская О.И., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический"
третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"
о внесении изменений в договор энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (далее - ответчик) о внесении изменений в приложение в„– 2 к договору энергоснабжения в„– 98331970 от 03.09.2007 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" в отношении объекта в„– 98342570, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36, изложив в новой редакции, предложенной истцом ответчику офертой в„– ИП/32-1258/15 от 26.05.2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что внесение изменений в договор в заявленной редакции повлечет неосновательное увеличение расходов ответчика, не соответствующих целям деятельности и основным видам услуг, оказываемым при обеспечении надлежащего функционирования общедомового имущества. В частности, ответчик указывает, что до внесения изменений действующий между сторонами договор энергоснабжения в„– 98331970 от 03.09.2007 соответствовал действующему законодательству, а установка прибора учета является намерением самого истца, не связано с производственной необходимостью и не связано с изменением действующего законодательства.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 03 сентября 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) и ГУП ДЭЗ Академического района (ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 98331970.
Предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Как следует из договора энергоснабжения к адресам поставки относится объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36.
20 мая 2014 года сетевой организацией на основании частей 9, 10 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ), пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442 от 04.05.2012), на границе балансовой принадлежности установлены общедомовые узлы учета (электросчетчики) в отношении вышеуказанного жилого дома.
Как установлено судами, уведомлением от 15 мая 2014 года ответчик уведомлен о необходимости направления уполномоченного представителя для присутствия при процедуре допуска коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию.
О допусках приборов учета в эксплуатацию составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию в„– ЮЗ/542 от 20.05.2014 года, подписанные представителями явившихся сторон.
Пунктом 3.1 договора установлено, что технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электроэнергии приводятся в приложении в„– 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" к договору, которое является его неотъемлемой частью.
26 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в части включения коллективных приборов учета в приложение в„– 2 к договору. Указанное обращение получено ответчиком 26.05.2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ применение приборов учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 124 от 14.02.2012 (далее - Правила в„– 124 от 14.02.2012), предусмотрено, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.
Согласно пункту 144 Основных положений в„– 442 от 04.05.2012 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, в силу пункта 158 Основных положений в„– 442 от 04.05.2012 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.
Как обоснованно указано судами и подтверждено материалами дела, спорные приборы учета приняты и допущены в эксплуатацию трехсторонней комиссией (МЭС, сетевой организацией и абонентом).
Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений в„– 442 от 04.05.2012 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и коммерческая организация не вправе отказать в его заключении при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств.
В соответствии с названной нормой права изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009, до 01.07.12 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
На основании вышеизложенных норм материального права суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о несении изменений в договор энергоснабжения.
Довод кассационной жалобы о том, что договор в„– 98331970 от 03.09.2007 до внесения изменений соответствовал действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 и пункт 21 Правил в„– 124 от 14.02.2012 предусматривают случаи, которые требуют внесения изменений в действующий договор энергоснабжения. Объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что установка коллективного прибора учета является намерением самого истца, опровергается установленным судами обстоятельствам дела, согласно которым общедомовой прибор учета был установлен сетевой организацией на основании статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 и пункта 150 Основный положений в„– 442 от 04.05.2012.
Довод кассационной жалобы о том, что внесение изменений в договор повлечет неосновательное увеличение расходов ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-228353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------