АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-140840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Центр А" - не явился, извещен
от ответчика ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - не явился, извещен
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ответчика)
на решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 24 февраля 2016 года)
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "Центр А"
к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"
о взыскании задолженности по договору от 18.10.2010 в„– 593-2010/Экспл/Н в размере 500 037 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 048 руб. 16 коп., а также задолженности по договору от 18.10.2010 в„– 594-2010/Кл/Н в размере 538 587 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 953 руб. 24 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - ЗАО "Центр А" или истец) 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" или ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 18.10.2010 в„– 593-2010/Экспл/Н в сумме 500 037 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 048 руб. 16 коп., а также задолженности по договору от 18.10.2010 в„– 594-2010/Кл/Н в сумме 538 587 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 953 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 18.10.2010 в„– 5932010/Экспл/Н задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2015 по 24.03.2015 составляет 500 037 руб. 59 коп., по договору от 18.10.2010 в„– 594-2010/Кл/Н - 538 587 руб. 33 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах. Акт от 31.01.2015 в„– 12 по договору в„– 593-2010/Экспл/Н и акт от 31.01.2015 в„– 22 по договору в„– 594-2010/Кл/Н подписаны ответчиком без претензий, по остальным актам оказанных услуг мотивированных возражений ответчиком не представлено. Однако ответчик услуги, оказанные в период действия договоров, не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 500 037 руб. 59 коп. по договору в„– 593-2010/Экспл/Н и в сумме 538 587 руб. 33 коп. по договору в„– 594-2010/Кл/Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества в„– 593-2010/Экспл/Н, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (объект).
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору в„– 5932010/Экспл/Н, стороны установили стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ в сумме 180 246 руб. 11 коп. за один месяц оказания услуг и выполнения работ.
Согласно пункту 1.2 договора, адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг в месяц указаны в приложении в„– 1. Порядок приемки оказанных услуг, выполненных работ и расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.
По условиям пункта 4.4. договора, оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Вместе с тем, 18.10.2010 между сторонами был также заключен договор на оказание услуг (работ) по уборке помещений и прилегающих территорий объекта недвижимого имущества в„– 594-2010/Кл/Н, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору в„– 594-2010/Кл/Н, стороны установили стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ в сумме 126 845 руб. 76 коп. за один месяц оказания услуг и выполнения работ.
Согласно пункту 1.2 договора, адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг в месяц указаны в приложении в„– 1. Порядок приемки оказанных услуг, выполненных работ и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
По условиям пункта 4.4. договора, оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Письмами от 27.02.2015 в„– 435 и в„– 450 ответчик уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке с 25.03.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу в„– А40-206143/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в„– 593-2010/Экспл/Н за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 441 968 руб. 88 коп., а также по договору в„– 594-2010/Кл/Н за период с 01.05. по 31.12.2014 в сумме 1 365 040 руб. 32 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки, и сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не опровергнуты, поэтому требования истца документально подтверждены в указанной сумме и обоснованы.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания, а не передача результата заказчику, с учетом того, что стороны в договоре согласовали наименование этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договоров с истцом, знал все условия этих договоров и был с ними согласен, поэтому все доводы ответчика направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-140840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------