АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-207451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНТО" Наджаряна Р.В. по доверенности от 31 августа 2016 года
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНТО"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по делу в„– А40-207451/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНТО" (ООО "ЭСПЕРАНТО", ОГРН 1147746261662) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, инспекция) от 29.09.2015 по делу в„– 408-НФ/71793-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), так как не общество, а иное лицо (ООО "Рестоград") занимает и использует помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Вятская ул., вл. 41 А площадью 4224,9 кв. м (1-3 этаж, подвал) под организацию общественного питания (ресторан) и инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Выводы судов о том, что заявитель занимает и использует помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Вятская ул., вл. 41 А под организацию общественного питания (ресторан), а инспекцией не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемых решения и постановления подлежат отмене по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, согласно поручению о проведении обследования объекта недвижимости от 12.08.2015 в„– 71793 главным инспектором Госинспекции по недвижимости Пурескиным В.Г. 13.08.2015 проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, Вятская ул., вл. 41 А.
В ходе обследования установлено, что общество занимает и использует помещения, расположенные в нежилом здании по указанному адресу, площадью 4224,9 кв. м (1-3 этаж, подвал) под организацию общественного питания (ресторан). Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-29 гг., арх. К.С. Мельников".
По данным ИС МАИС "Недвижимость-2" нежилые помещения площадью 4224,9 кв. м являются собственностью города Москвы и не обременены договорными отношениями.
Таким образом, общество нарушило установленный Правительством Москвы порядок занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и являющихся объектами культурного наследия.
Нарушены: абзац 5 п. 1.2, абзацы 2, 4 п. 3.1, п. 3.3.1, п. 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2015 в„– 71793.
При обследовании производились фотосъемки. Фотоматериал имеется в материалах дела.
Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. на основании протокола об административном правонарушении от 31.08.2015 в„– 71793, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости Пурескиным В.Г., вынесено постановление от 29.09.2015 по делу в„– 408-НФ/71793-15 о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Отказывая ООО "ЭСПЕРАНТО" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление принято инспекцией на основании полномочий, предусмотренных 16.2, 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 в„– 602-ПП, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Действия, указанные в части 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как указали суды первой и апелляционной инстанции ими установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв. м расположено трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4645 кв. м, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-29 гг., арх. К.С. Мельников". По данным ИС МАИС "Недвижимость-2" нежилые помещения общей площадью 4224,9 кв. м являются собственностью города Москвы и не обременены договорными отношениями (это свидетельствует из информационного письма поступившего в Госинспекцию по недвижимости из Департамента культурного наследия города Москвы, информационное письмо приложено к административному делу). Проведенным обследованием установлено, что указанные нежилые помещения используются заявителем для организации общественного питания (ресторан) без наличия правоустанавливающих документов.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Наказание назначено инспекцией с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений, в связи, с чем суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной не учитывали, что в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
При обращении в Арбитражный суд города Москвы, а также при повторном рассмотрении дела общество указывало, что оно не совершало административное правонарушение, так как не занимало и не занимает помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Вятская ул., вл. 41 А площадью 4224,9 кв. м (1-3 этаж, подвал), их занимает и использует под организацию общественного питания технического персонала ООО "Траст-Инвест" иное лицо - ООО "Рестоград".
В подтверждение своих доводов обществом представлены договор в„– 01-03/15 от 12.03.2015 с дополнительным соглашением в„– 01 от 16.03.2015, договор в„– 02-03/ЮЛ от 17.03.2015 (том 1 листы дела 11-15).
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовали и не оценивали данные доказательства и доводы общества, не указали в судебных актах мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя о недоказанности события (объективной стороны) административного правонарушения, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть его правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-207451/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------