АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Крафтекс": уведомлен, не явился
от ЗАО "Еврострой": Дементьев Д.А. - доверен. от 14.07.2016 г. в„– 1407/16
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Крафтекс"
на определение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтекс" (Москва, ОГРН 1117746358058)
заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Еврострой" (Москва, ОГРН 1047796145891)
об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палаты от 24.07.2015 по делу в„– А2015/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палаты от 24.07.2015 по делу в„– А2015/19.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 производство по делу в„– А40-179681/15-143-1467 по заявлению ООО "Крафтекс" к ЗАО "Еврострой" об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу в„– А-2015/19 от 27.07.2015 прекращено.
Не согласившись с принятым первой инстанцией судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу в„– А40-179681/15-143-1467 отменить, решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу в„– А-2015/19 от 27.07.2015 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют изложенным в определении суда обстоятельствам дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заинтересованное лицо доводы жалобы отклонило, просили судебный акт оставить в силе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу в„– А-2015/19 от 27.07.2015 исковые требования ООО "Крафтекс" удовлетворены частично, с ЗАО "Компания "Еврострой" в пользу ООО "Крафтекс" взыскано 2.514.632 руб. 57 коп. задолженности, 854.467 руб. 00 коп. договорной неустойки, 50.000 руб. расходов на представителя, 166.280 руб. 14 коп. третейского сбора, встречный иск ЗАО "Компания "Еврострой" удовлетворен, с ООО "Крафтекс" в пользу ЗАО "Компания "Еврострой" взыскано 2.676.708 руб. 64 коп. договорной неустойки, 183.711 руб. 29 коп. третейского сбора. В результате зачета требований в пользу ООО "Крафтекс" с ЗАО "Компания "Еврострой" взыскано 724.959 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 12.6 договора в„– 1508-2013/С/НИК от 15.08.2013, на основании которого возник спор, все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.
Не согласившись с решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу в„– А-2015/19 от 27.07.2015, ООО "Крафтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Статьей 40 ФЗ от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Суд первой инстанции установил, что третейское соглашение по настоящему спору, содержало указание о том, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При этом, судом установлено, что заявитель был извещен о рассмотрении дела в суде, в судебном заседании третейского суда присутствовали представители обеих сторон, отвода арбитру по основаниям нарушения правил третейского разбирательства, выразившиеся в нарушении регламентированной процедуры избрания сторонами арбитра, а также в ненадлежащем уведомлении истца ни одна сторона в процессе не заявляла.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что оспариваемое решение содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению ООО "Крафтекс" об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу в„– А-2015/19 от 27.07.2015 правомерно прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-179681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------