АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Некипелова Е.С. по дов. от 19.07.2016
от ответчика - Петрова Т.И. по дов. от 15.01.2016
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гранель Девелопмент"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Гранель Девелопмент"
о взыскании неустойки,

установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранель Девелопмент" задолженность в размере 7 142 835 руб. 40 коп., и неустойки в размере 58 815 руб. 26 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, исковые требования о взыскании неустойки в размере 58 815 руб. 26 коп. удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор энергоснабжения в„– 15208414 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 8 531 760 руб. 98 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 1 388 925 руб. 58 коп., в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 составила 7 142 835 руб. 40 коп.
Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора ответчиком задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями в„– 339 от 01.02.2016 и в„– 340 от 01.02.2016.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что поскольку ответчик оплату потребленной электрической энергии выполнил несвоевременно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 58 815 руб. 26 коп. за период с 25.10.2015 по 30.11.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии; расчет неустойки признан судом верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-106190/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------